Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24231/11

г. Москва

Дело N А40-39734/11-62-346

05 октября 2011 г.

N 09АП-24231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.. по делу N А40-39734/11-62-346, принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "ТАНЕКО"

к ОАО "ВНИПИнефть"

о взыскании 117.453 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Р.Ф. Гарифуллина по дов. N 63/01-14 от 07.06.2011 г..

от ответчика: М.А. Пятина по дов. N 299 от 26.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ТАНЕКО" с иском к ОАО "ВНИПИнефть" о взыскании пеней в размере 117.453 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.07.2011 г.. по делу N А40-39734/11-62-346 иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "ВНИПИнефть" в пользу ОАО "ТАНЕКО" 40.000 руб. неустойки, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4.523 руб. 61 коп.

ОАО "ТАНЕКО" , не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить о взыскании неустойки в части 40.000 руб. и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере, исчисленной согласно условиям договора 117.453 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения по доводам, излаженным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключено соглашение N 43 к договору подряда N 2265-1604 от 20.03.2006 г.. к генеральному соглашению N НПЗ 13-02\25-005 от 07.07.2005 г.. на выполнение рабочей документации, внесение изменений в частях КиА и сметной по сырьевому парку нефти, промпарку, товарным паркам Комплекса нефтеперерабатывающих нефтехимических заводов ОАО "Танеко" согласно протоколу N885 от 21-22 мая 2009 г..

Стоимость работ по соглашению N 43 составляет 2099928,0руб., в т.ч. НДС 320 328руб.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению N 43 срок сдачи работ 1.5 месяца с даты подписания соглашения, т.е. -14.03.2010 г..

Однако, подрядчик допустил просрочку в выполнении работ на 66 дней, в связи с чем истец на сумму задолженности, ответчику начислил пени в размере 117.453,6 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40.000 руб. исходя из не длительного периода начисления неустойки с 15.03.2010 г.. по 19.05.2010 г.., которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ, является несостоятельной, поскольку истец вправе был расторгнуть договор.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г.. по делу N А40-39734/11-62-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин