Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23451/11

г. Москва

Дело N А40-73217/10-122-416

04.10.2011

N 09АП-23451/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Лоджистикс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г.. по делу N А40-73217/10-122-416 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Смарт Лоджистикс" (ОГРН 1027739430311; адрес места нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д.16, корп.3)

к Татарстанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, отказано в удовлетворении заявления ООО "Смарт Лоджистикс" к Татарстанской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ с заявлением о взыскании с ООО "Смарт Лоджистикс" судебных расходов в размере 35 397, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме документально подтвержден.

Не согласившись с данным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы только в сумме 19 317 руб. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 35 397, 50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Татарстанской таможней соблюдены требования ст.ст.65 и 110 АПК РФ о подтверждении разумности судебных расходов. Считает, что общество не представило конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайством Татарстанской таможни о рассмотрении дела без участия ее представителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из поданного таможенным органом заявления, ответчиком в рамках рассмотрения судом дела N А40-73217/10-122-416 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 397, 50 руб.

Подтверждая данные обстоятельства Татарстанская таможня представила авансовый отчет N 618 на сумму 9 050, 70 руб., авансовый отчет N 704 на сумму 6 877, 80 руб., авансовый отчет N 707 на сумму 7 029, 80 руб., авансовый отчет N 725 на сумму 6 386,20 руб., авансовый отчет N 1053 на сумму 6.053 руб., с приложением подтверждающих несение расходов документов в связи с командировкой.

В указанные суммы включены проживание в гостинице, суточные, стоимость железнодорожных билетов по пути следования Казань-Москва и Москва-Казань, транспортные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя ответчиком документально подтверждена.

Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с общества указанную сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных ответчиком расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления таможенного органа в размере 35 397, 50 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Конкретных доказательств и расчетов, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов, обществом не представлено.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 21.07.2011 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г.. по делу N А40-73217/10-122-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова