Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9842/11

04 октября 2011 г.

Дело N А65-6962/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Компания "ФОРТ-РИМЭКС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Буревестник" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Буревестник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по делу N А65-6962/2011, судья Хасаншин И.А., принятое по исковому заявлению ООО "Компания "ФОРТ-РИМЭКС", ИНН 1619003520, ОГРН 1031649400034, г.Казань, к ООО "Буревестник", ИНН 1655064889, ОГРН 1041621096110, г.Казань,

о взыскании 106 377,06 руб. долга и 29 785,56 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРТ-РИМЭКС" (далее - ООО "Компания "ФОРТ-РИМЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник", ответчик) о взыскании 106 377,06 руб. долга и 29 785,56 руб. пени.

Истцом (в лице директора Галимуллина Х.Х.) заявлен отказ от иска в части взыскания 106 377,06 руб. долга в связи с оплатой их ответчиком и об уменьшении требований о взыскании пени до 10 000 руб. Последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении требований в части пени до 10 000 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 26 июля 2011 года, аудиопротокола) отказ ООО "Компания "ФОРТ-РИМЭКС" от иска в части 106 377,06 руб. долга и 19 785,56 руб. пени принят. Производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С ООО "Транспортная компания "Буревестник" в пользу ООО "Компания "Форт-Римэкс", 10 000 руб. пени, 400 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Буревестник" просит решение суда отменить, оставить дело без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащее уведомление судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки нефтепродуктов N 021/11-09 от 02 ноября 2009 года (л.д.7-10). На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен, в силу чего истец отказался от его взыскания.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п.7.2 договора, исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 10 000 руб., обоснованно удовлетворено. Просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции обоснованно посчитал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения судом дела отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определений по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г.Казань, ул.Петербургская, 62 (л.д.30, 35). Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Вместе с тем конверты с определениями суда возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного ответчик является надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводов суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик также просит оставить дело без рассмотрения. Между тем исходя из положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит оставление дела без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Буревестник".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по делу N А65-6962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова