Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-8658/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-4724/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу NА65-4724/2011 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465, ИНН 1657085500), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА Казань" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Кашапов Ренат Абдуллович, Республика Татарстан, г. Казань,

- Кашапова Райхана Шакуровна, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании пункта 8а кредитного договора N КПФ/337/09-10/01 от 22.10.2010 г. недействительным и взыскании 6155 руб. - неосновательного обогащения

и по встречному иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА Казань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс",

Кашапову Ренату Абдуловичу

о признании недействительным договора уступки права требования от 24.01.2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" и Кашаповым Ренатом Абдуловичем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА Казань" (далее - ОАО "АКБ "БТА Казань", ответчик) о признании пункта 8а кредитного договора N КПФ/337/09-10/01 от 22.10.2010 г. недействительным, взыскании 6000 руб. - неосновательного обогащения и 155 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашапов Ренат Абдуллович и Кашапова Райхана Шакуровна.

ОАО "АКБ "БТА Казань" подан встречный иск к ООО "Эм Ди Эс" и Кашапову Ренату Абдулловичу о признании недействительным договора уступки права б/н от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "Эм Ди Эс" и Кашаповым Р.А. (л.д. 46).

Определением суда от 27.05.2011 г. встречный иск ОАО "АКБ "БТА Казань" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 61).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о признании пункта 8а кредитного договора N КПФ/337/09-10/01 от 22.10.2010 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 г. принят отказ истца от иска в части требования о признании пункта 8а кредитного договора N КПФ/337/09-10/01 от 22.10.2010 г. недействительным и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "АКБ "БТА Казань" в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскано 6000 руб. - неосновательного обогащения, 155 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины по первоначальному иску. Производство по делу по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по встречному иску в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на то, что договор уступки права б/н от 24.01.2011 г., заключенный между ООО "Эм Ди Эс" и Кашаповым Р.А., является ничтожным, так как противоречит закону, а именно - главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает неправомерной ссылку истца на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. в связи с уходом в очередной отпуск председательствующего судьи Деминой Е.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Морозова В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. в связи с уходом в очередной отпуск судьи Балашевой В.Т. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "БТА Казань" (кредитор), Кашаповым Ренатом Абдулловичем (заемщик), Кашаповой Райханой Шакуровной (созаемщик) был заключен кредитный договор N КПФ/337/09-10/01 22.10.2010 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику на покупку автомобиля денежные средства (кредит) в размере 269450 руб. на срок до 22.10.2013 г. с уплатой 8,34% годовых за пользование кредитом (л.д. 48-49).

Пунктом 8а кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную плату за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Кашапов Ренат Абдуллович уплатил единовременную плату за выдачу кредита в размере 6000 руб. по приходному кассовому ордеру N 4811 от 22.10.2010 г. (л.д.11).

На основании договора уступки права от 24.01.2011 г. (с дополнительным соглашением от 25.01.2011 г.) Кашапов Ренат Абдуллович уступил ООО "Эм Ди Эс" право требования неосновательного обогащения и применения последствий недействительности ничтожного условия пункта 8а кредитного договора N КПФ/337/09-10/01 от 22.10.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита (л.д. 50-51).

Полагая, что условие пункта 8а кредитного договора, устанавливающее право банка на взимание комиссии за выдачу кредита является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6000 руб. - неосновательного обогащения и 155 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании договора уступки права б/н от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "Эм Ди Эс" и Кашаповым Ренатом Абдулловичем, недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор заключен без согласия ОАО "АКБ "БТА Казань", тогда как согласно пункту 3 кредитного договора N КПФ/337/09-10/01 от 22.10.2010 г. заемщик не вправе без согласия кредитора уступать свои права по кредитному договору третьим лицам.

Удовлетворяя первоначальный исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8а кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную плату за выдачу кредита в размере 6000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате единовременной платы за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие пункта 8а кредитного договора об уплате заемщиком единовременной платы за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие пункта 8а кредитного договора о взимании единовременной платы за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением ответчика, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Прекращая производство по встречному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора с участием ответчика - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственно.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ответчик вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-4724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА Казань" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин