Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24326/11

г. Москва

Дело N А40-5047/11-77-41

05 октября 2011 г.

N 09АП-24326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦ "Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-5047/11-77-41, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ОАО "НИЦ "Строительство" к ООО "Проектгенплан" о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску ООО "Проектгенплан" к ОАО "НИЦ "Строительство" о взыскании пени, задолженности по оплате генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: Д.М. Амелин по дов. от 30.12.2010 г..

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НИЦ "Строительствок" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Проектгенплан" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2.352.960 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.602 руб. 25 коп. за период с 15.10.2010 г.. по 27.05.2011 г.., всего 2.469.562 руб. 37 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 34.944 руб. 62 коп.

ООО "Проектгенплан" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "НИЦ "Строительство" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1192/22-04-09/СП от 10.09.2009 г. в сумме 745 888 руб. 35 коп. за период с 17.11.2009 г. по 29.09.2010 г., задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 117 648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 758 руб. 20 коп. за период с 08.10.2010 г. по 07.04.2011 г. за нарушение срока оплаты генподрядных услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение от истца по встречному иску в части взыскания процентов до суммы 6 065 руб. 40 коп. за период с 08.10.2010 г. по 27.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.07.2011 г.. по делу N А40-5047/11-77-41 первоначальные исковые требования ОАО"НИЦ"Строительство" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Проектгенплан" в пользу ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" задолженность по оплате выполненных работ в размере 2.352.960 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.602 руб. 25 коп., всего 2.469.562 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34.944 руб. 62 коп. Взыскано с ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 403 руб. 19 коп. Встречные исковые требования ООО "Проектгенплан" удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" в пользу ООО "Проектгенплан" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 449.415 руб. 38 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 117.648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.013 руб. 12 коп., всего 573.076 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13.438 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Проектгенплан" в части требований о взыскании пени в сумме 296.472 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 28 коп. отказано. Взыскано с ООО "Проектгенплан" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 руб. 15 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскано с ООО "Проектгенплан" в пользу ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" денежные средства в размере 1.896.485 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 21.506 руб. руб. 06 коп.

ОАО "НИЦ "Строительство", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в удовлетворении встречного искового заявления отказать, в остальной части решение отставить без изменения по доводам, излаженным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Проектгенплан" (заказчик, истец) и ОАО "НИЦ "Строительство" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 1192/22-04-09/СП от 10.09.2009 г.., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить техническое обследование конструкций зданий по адресу: ул. Балтийская, д. 18, Космонавта Волкова 12, 23, 25/2, ул. Клары Цеткин, д.2, ул. Б. Академическая, д. 4, 5, 5 строение 2, д.6, выборочное детальное обследование фундаментов и подвальных помещений зданий, установку марок, проведение одного цикла инструментальных наблюдений (определение высотных отметок) за осадками зданий, расположенных в зоне влияния строительства объекта: путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б.Академическая с Рижским направлением МЖД. Тоннель", выполнение геотехнического моделирования напряженно-деформируемого слоя оснований окружающей застройки и составление научно-технического отчета по оценке влияния работ по строительству на окружающую застройку (Объект). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 9).

Факт выполнения исполнителем работ, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 30.09.2010 г.., на сумму 2 352 960 руб. 12 коп.,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование ОАО "НИЦ "Строительство" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2.352.960 руб. 12 коп.

Требование ОАО "НИЦ "Строительство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования ОАО "НИЦ "Строительство" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116.602 руб. 25 коп. за период с 15.10.2010 г. по 27.05.2011 г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -7,75% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Требования ООО "Проектгенплан" по встречному иску о взыскании с ОАО "НИЦ "Строительство" пени в сумме 745.888 руб. 35 коп. за период с17.11.2009 г.. по 29.09.2010 г.., однако, суд первой инстанции правомерно и обосновано не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 договора в сроки, установленные договором, исполнитель по накладным передает 4 (четыре) комплекта технической документации, одновременно с ним заказчику направляется акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов.

При этом, надлежащим образом требование п. 4.3 договора исполнителем не выполнено.

В соответствии с письмом исх. N 22-4735 от 12.10.2009 г.., которое получено заказчиком 13.10.2009 г.., содержит научно-технические отчеты по договору N 1192/22-04-09/СП от 10.09.2009 г.. и письмо от 26.05.2010 г.. исх. N 22-2252, полученное заказчиком от 27.05.2010 г.. (вх. N 1/431-05/10), содержит сметный расчет стоимости работ и акт сдачи-приемки работ по договору.

Пунктом 4.4. договора установлено, что при обнаружении недостатков в выполненной работе, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан письменно известить последнего о мотивах отказа в принятии результата работ и в тот же срок составить с исполнителем акт о необходимых доработках и согласовать сроки их устранения.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что письмо 26.05.2010 г. исх. N 22-2252 свидетельствует о направлении акта о приемке, являющееся надлежащим и бесспорным доказательством выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное письмо как доказательство выполненных работ.

До момента подписания акта сдачи-приемки от 30.09.2010 г. не заявил о наличии замечаний и претензий, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, суд расценивает письмо ОАО "НИЦ "Строительство" от 26.05.2010 г. исх. N 22-2252 как доказательство получения заказчиком результата выполненных работ.

Таким образом, сумма пени, заявленная ко взысканию истцом по встречному иску, является необоснованной, поскольку рассчитана за период с 17.11.2009 г.. по 29.09.2010 г.. По расчету суда размер пени составляет 449.415 руб. 38 коп. за период с 17.11.2009 г. по 27.05.2010 г.

Встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты генподрядных услуг в сумме 6.065 руб. 40 коп. за период с 08.10.2010 г.. по 27.05.2011 г.. суд первой инстанции правомерно удовлетворяет частично в сумме 6.013 руб. 12 коп. за период с 08.10.2010 г.. по 27.05.2011 г.., поскольку данный период просрочки составляет не 232 дня, как указал истец по встречному иску, а 230 дней.

В соответствии с п. 4.3 договора в сроки, установленные договором, исполнитель по накладным исполнителя передает заказчику 4 комплекта технической документации, одновременно с ним заказчику направляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.05.2010 г.. N 22-2252, полученным ответчиком 27.05.2010 г.. были направлены акты сдачи-приемки работ по договору.(л.д. 115)

В силу пп. 4.4 и 4.5 договору при обнаружении недостатков в выполненной работе, заказчик, в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан письменно известить последнего о мотивах отказа в принятии результата работ и в тот же срок составить с исполнителем акт о необходимых доработках и согласовать сроки их устранения. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании счета, выставляемого исполнителем.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что отсутствуют основания для взыскания пени, является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречное требование о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 117. 648 руб.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что заказчик оказывает исполнителю услуги по курированию и выполнению функций генерального проектировщика. Стоимость услуг заказчика составляет 5% от стоимости работ по договору. Исполнитель производит оплату услуг заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Актом сдачи-приемки услуг N 1у от 30.09.2010 г., подписанным сторонами, подтверждается оказание услуг заказчиком и их принятие исполнителем на сумму 117 648 руб. (л.д. 100).

Принимая во внимание фактическое исполнение и принятие исполнителем услуг в порядке п. 3.5 договора, отсутствие мотивированного отказа от подписания либо возражений и замечаний по объему оказанных услуг от исполнителя на момент подписания акта, суд первой инстанции правомерно считает доводы ответчика об отсутствии оснований для их оплаты - необоснованными.

Довод ответчика по встречному иску о нарушении истцом пункта 7.3 договора, предусматривающее претензионный порядок урегулирования споров, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 7.3 договора претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента ее получения, а ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" получило претензию 22.03.2011 г., что подтверждается отметкой о вручении на претензии, присвоен вх.N 520 (л.д. 101, 102), и подало исковое заявление в суд 07.04.2011 г., что оценивается судом как соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении ими условий договора N 1192/22-04-09/СП от 10.09.2009 г. в части выполнения работ в срок, установленный договором и своевременную их оплату.

Суд первой инстанции обоснованно произвел зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, с ООО "Проектгенплан" в пользу ОАО "НИЦ "Строительство" подлежит взысканию 1.896.485 руб. 87 коп. долга и 21.506 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-5047/11-77 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИЦ "Строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин