Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22968/11

г. Москва

Дело N А40-91231/10-48-792

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22968/2011 N 09АП-25182/2011 N 09АП-25888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Китиа Лимитед" (Kithia Limited), ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Компании Майндекзакт Лтд. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. по делу N А40-91231/10-48-792, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Компании "Китиа Лимитед" (Kithia Limited) к "Ситадел-Амр Инк.", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" (ОГРН 1037739322323, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 10, стр. 1), третье лицо: Компания Майндекзакт Лтд. о признании недействительным решения N 16 от 25.05.10.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карамзин К.Ф. по доверенности от 04.08.2011 б/н;

от ответчиков: от "Ситадел-Амр Инк." - Карамзин К.Ф. по доверенности от 24.08.2010 б/н;

от ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" - Карамзин К.Ф. по доверенности от 04.08.2011 б/н;

от третьего лица - Завьялов С.С. по доверенности от 18.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" (KITHIA LIMITED) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" N 16 от 25.05.2010 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью: решение N 16 от 25.05.2010 г. единственного участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 79-81 т. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью: решение N 16 от 25.05.2010 единственного участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Китиа Лимитед" (Kithia Limited), ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" (MINDEXACT LTD) обратились с апелляционными жалобами.

Компания "Китиа Лимитед" (Kithia Limited) просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, включив в нее вывод о том, что договор купли- продажи от 18 сентября 2008 г.. является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает возникновение у Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" (MINDEXACT LTD) прав участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано за пределами срока на обжалование решений органов управления обществом, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о полномочиях директора компании "Ситадел-Амр Инк.".

Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-21979/10-104-187.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство представителя Компании "Китиа Лимитед" (Kithia Limited) об оставлении апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", подписанной представителем по доверенности Левановым Д.С. (генеральный директор - Барзанов А.В.) без рассмотрения исходя из наличии корпоративного спора в обществе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе Компании "Китиа Лимитед", представитель "Ситадел-Амр Инк." и представитель ответчика - ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" Карамзин К.Ф. (генеральный директор А.С. Приемкин) возражал по доводам апелляционной жалобе истца, представитель Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", подписанной представителем по доверенности Левановым Д.С. (генеральный директор - Барзанов А.В.), представитель истца - Компании "Китиа Лимитед", представитель "Ситадел-Амр Инк." и представитель ответчика - ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" Карамзин К.Ф. (генеральный директор А.С. Приемкин) по доводам апелляционных жалоб Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", подписанной представителем по доверенности Левановым Д.С. (генеральный директор - Барзанов А.В.) возражал и просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-91231/10-48-792 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21979/10-104-187.

Представители истца, ответчиков - "Ситадел-Амр Инк." и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" Карамзин К.Ф. (по доверенности подписана Приемкиным ) возражали.

Предметом спора по делу N А40-21979/10-104-187 является признание недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица - Групп" (ОГРН 1037733006255, ИНН 7733156474) от 07.12.2009 г.., об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанных сведений о Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД.", юридическом лице, созданном в соответствии с законодательством Республики Кипр, зарегистрированное за номером 224900 с местом нахождения по адресу: Кипр, Лимассол, 3035, "Патриашиан Чемберс", Агиу Андреу стрит, 332; восстановлении в учредительных документах Общества и ЕГРЮЛ сведений о владельцах уставного капитала Общества: Барзанова Дмитрия Владимировичу, Поповой Галины Ивановны, Барзанова Алексея Владимировича, Маркво Игоря Вячеславовича; признании за Компанией "МАЙДЕКЗАКТ ЛТД.", юридическом лице, созданном в соответствии с законодательством Республики Кипр, зарегистрировано за номером 224900 с местом нахождения по адресу: Кипр, Лимассол, 3035, "Патриашиан Чемберс", Агиу Андреу стрит, 332, право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица - Групп" (ОГРН1037733006255, ИНН 7733156474).

В рамках дела N А40-21979/10-104-187 Компания МАЙНДЕКЗАКТ обратилась к ООО "ИСК "Столица-Групп" о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "ИСК "Столица Групп".

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным решения ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" N 16 от 25.05.2010 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ, как и действующим процессуальным законодательством, арбитражному суду не предоставлена возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела повлияют на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для приостановления, поскольку в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения по существу другого дела, в частности, дела N А40-21979/10-104-187, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-91240/10-22-833.

Ссылка заявителя о том, что дело N А40-21979/10-104-187 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ошибочна, оснований для приостановления в соответствии со ст. 143 АПК РФ не установлено, кроме того требования заявлены разными лицами.

Ответчик - ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" Леванов Д.С. (по доверенности подписана Барзановым А.В.) после перерыва не явился.

Ответчик - ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 единственным участником ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." было принято решение N 16 об одобрении заключения ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" крупной сделки - договора займа с ООО "Эксперт-Контракт".

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Компания "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." не являлась участником ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", поскольку доля в размере 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" была приобретена Компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" у Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.03.2010.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно материалам дела 02.03.2010 договор купли-продажи доли, заключенный между Компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" и Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК.", был удостоверен нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И., что подтверждается имеющейся на договоре удостоверительной надписью нотариуса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений ч. 5 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все права и обязанности участника общества перешли к истцу (покупателю) с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале - с 02.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.03.2010 не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о незаконности приобретения Компания "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт незаконности владения Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", а следовательно, не доказан факт отсутствия у компании полномочий на передачу принадлежащей ей доли в момент совершения сделки с Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД".

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.03.2010 по основаниям его противоречия ст. 209 ГК РФ, как не подтвержденный заявителем жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 65 АПК РФ с учетом вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-91240/10-22-833, решения по делу N А40-68784/10-22-598.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку доказательств статуса участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." на момент принятия оспариваемого решения не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что данная компания имела соответствующие полномочия, предусмотренные ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных истцом доказательств, которые не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения N 16 от 25.05.2010 единственного участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", как принятого лицом, утратившим права участника в связи с заключением между Компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" и Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2010.

Довод апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", подписанной представителем по доверенности Левановым Д.С. (генеральный директор - Барзанов А.В.) о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец узнал об оспариваемом решении раньше, чем 26.07.10 суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что истец, обратившись с настоящим иском, реализует предусмотренное ст. 12 ГК РФ право на судебную защиту, которое не может быть ограничено рассмотрением искового заявления о признании права собственности на эту же долю в другом деле.

С учетом доказательств, которые не были опровергнуты лицами, участвующими в деле (том 3 л.д. 150- 155), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия директора Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." подтверждены, суждение об обратном как правомерно отмечено судом, направлено на пересмотр вывода ФАС МО и допустившего к участию в деле представителя компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК.", доверенность которого подписана Приемкиным А.С.

Довод апелляционной жалобы истца об изменении мотивировочной части обжалуемого решения подлежит отклонению исходя из предмета и основания иска, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, при этом не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании Майндекзакт Лтд. о приостановлении производства по делу N А40-91231/10-48-792 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21979/10-104-187 отказать

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-91231/10-48-792 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов