Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-12078/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А50-31152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород": Хамитов Р.Р. (паспорт серии 5707 N 001935, доверенность от 27.04.2009 г..),

от ответчика Пермской таможни: Ямлиханова М.А. (удостоверение N 047935, доверенность от 05.11.2009 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2009 года по делу N А50-31152/2009

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 г.. N 10411000-477/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не проверил соблюдение таможней процедуры проведения таможенного досмотра (ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что таможенный досмотр мог быть проведен только в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя, при этом доказательств наличия соответствующих полномочий у присутствовавшей при проведении досмотра Темниковой Ж.М. в деле не имеется. Так же общество ссылается на то, что данные, зафиксированные в описательной части акта досмотра и на фотографиях, не совпадают, что повлекло неправильное исчисление суммы налагаемого на общество штрафа. Общество полагает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями, свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Указывает на несоответствие фотографий, сделанных при проведении досмотра и данных, зафиксированных в описательной части акта досмотра, что подтверждается письменными пояснениями таможни от 28.10.2009 г..

Таможенный орган с жалобой общества не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины а его совершении, а так же отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что при проведении таможенного досмотра присутствовал надлежащим образом уполномоченный представитель общества по доверенности - Темникова Ж.М., факт несовпадения данных на фотографиях и в описательной части акта прав общества не нарушил, на правильность исчисления суммы штрафа не повлиял. Кроме того, считает, что письменные пояснения к отзыву, представленные суду первой инстанции не содержат каких-либо противоречий.

В связи с отсутствием в материалах дела письменных пояснений в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дополнение к отзыву от 05.10.2009) таможни от 28.10.2009 г.. по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции данный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений к отзыву от 28.10.2009 г.., заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, выступающее в качестве таможенного брокера по договору от 13.05.2009 г.. N 0060/02-1130 с ООО производственно-коммерческая фирма "Феникс плюс", 29.06.2009 г.. представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N10411020/290609/0001761 (л.д.28), на товар - пиломатериал обрезной хвойных пород (код ТН ВЭД России 4407109100) вес нетто 53684 кг, объем 90,99 м3, количество брусков 627 штук, цена за 1 м3 210 долларов США, подлежащий вывозу по внешнеторговому контракту с фирмой "ВУД БИЛДИНГ ЛТД" (Афганистан) от 14.04.2009 N 643/88648306/00003, приложение N 1 от 14.04.2009 (л.д. 43-47).

30.07.2009 г.. сотрудниками таможни на основании поручения на досмотр N 10411020/300609/000042 (л.д. 56) проведен таможенный досмотр задекларированного по вышеуказанной ГТД товара, оформленный актом таможенного досмотра N 10411020/300609/000042 от 30.06.2009 г.. (л.д.57-71), в ходе которого таможенным органом установлено превышение длины брусков, что повлекло превышение объема заявленного пиломатериала на 1,704 м3. При этом фактический объем пиломатериала составил 92,694 м3.

В связи с указанными обстоятельствами 02.07.2009 общество обратилось с письмом от 02.07.2009 г.. N 56 (л.д. 72) о разрешении произвести корректировку декларации N 10411020/290609/0001761, в том числе граф: 31 "Грузовые места и описание товаров" - сведения о количественных характеристиках товаров - 92,694 м3; и 41 "Дополнительные единицы" - указывается без пробелов количество товара - 92,694 м3.

По данному факту 07.07.2009 г.. таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.16-21), 31.07.2009 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-477/2009 (л.д.90-93), на основании которого 27.08.2009 г.. таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, в виде штрафа в размере однократной стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 9 216 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и(или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь таможенным брокером, в нарушение ст. 124 ТК РФ не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту в адрес иностранного контрагента товар - пиломатериал объемом 1, 704 куб. м.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы общества о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств результатов таможенного досмотра в связи с нарушением процедуры его проведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.2009 г.. (л.д. 90-93) указано, что факт недекларирования товара выявлен в ходе таможенного досмотра.

В качестве доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании ст.392 ТК РФ при составлении протокола использован Акт таможенного досмотра N 10411020/300709/000042 (л.д. 57-71), в котором содержатся необходимые сведения относительно процедуры осмотра товара, в том числе сведения о присутствующем при проведении досмотра представителе общества - Темниковой Ж.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2009 г.. (л.д.123), которая подписала указанный акт таможенного досмотра.

Определение объема лесоматериала произведено на основании ГОСТ 5306-83 поверенным средством измерения, соответствующим ГОСТ 7502-98. Какие-либо опровержения достоверности измерений товара при помощи измерительной рулетки лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлены.

Размер пиломатериала зафиксирован в фототаблицах с N 1 по N 8 включительно. Указанные дополнительные листы к ату таможенного досмотра имеют соответствующую подпись должностного лица таможни и представителя общества.

Ссылки общества на отсутствие у Темниковой Ж.М. полномочий на представление интересов при проведении таможенного досмотра опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2009 г.. (л.д.123), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таможней при вынесении оспариваемого постановления было установлено, что таможенным брокером ни самостоятельно, ни с помощью эксперта измерения и осмотр лесоматериалов произведены не были, равно как и не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность заявить фактический объем товара. Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты достаточные меры для надлежащего декларирования отгруженного товара в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, на что указано в оспариваемом постановлении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт представления декларантом таможенному брокеру акта экспертизы ООО "Квант" (л.д.52-54) не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Из указанного документа следует, что экспертом проверка качества и размеров пиломатериалов проводилась выборочным контролем. Таким образом, осмотр товара подобным образом в день подачи ГТД не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях таможенного брокера, на которого возложена обязанность по заявлению достоверных сведений.

Следовательно, выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ являются правильными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д. 77-79, 96-105), то есть обществу предоставлена достаточная возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения малозначительности не имеется, на наличие таких оснований общество не указывает.

Размер налагаемого на общество штрафа определен таможенным органом с учетом отягчающих обстоятельств (неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил) в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, определена таможней на основании акта оценочной экспертизы от 23.07.2009 г.. N 9/9/0723-2 (л.д. 82-83).

Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что данные, зафиксированные в описательной части акта таможенного досмотра и на фототаблицах не совпадают, что повлекло неправильное исчисление суммы налагаемого на общество штрафа со ссылкой на письменные пояснения таможни в порядке ст.81 АПК РФ от 28.10.2009 г.. подлежат отклонению.

Как обоснованно указано представителем таможни с указанием на позицию, изложенную в письменных пояснениях от 28.10.2009 г.. и отзыве на апелляционную жалобу, при проведении таможенного досмотра и измерении фактического объема пиломатериала должностное лицо таможенного органа руководствовалось ГОСТом 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1980г. N 5713. Данный стандарт распространяется на обрезные пиломатериалы и заготовки хвойных и лиственных пород и предназначен для вычисления объема. При этом все размеры пиломатериала, зафиксированные в акте таможенного досмотра и фототаблицах, находятся в пределах допустимых размеров, установленных ГОСТ 24454-80.

При этом то обстоятельство, что в описательной части акта таможенного досмотра и на приложенных к нему фотографиях имеются разночтения, не повлекло неправильного исчисления объема незадекларированного пиломатериала, что подтверждается, по мнению апелляционного суда, в том числе письмом общества от 02.07.2009 г.. N 56 (л.д. 72) о разрешении произвести корректировку декларации N 10411020/290609/0001761, в котором общество согласилось с правильностью определенного таможней объема незадекларированного товара. Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки общества на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-31152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева