Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7329/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-7750/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007236559, ОГРН: 1025001103489): Руденя С.А. - представитель по доверенности N 216 от 29.09.11г.,

от ответчика ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ИНН: 5000000137, ОГРН: 1035008252476): Харитонов В.С. - представитель по доверенности N 008 от 15.02.11г., Дедова Н.Д. - представитель по доверенности N 04 от 14.01.11г.,

от третьего лица Администрации г/о Рошаль Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-7750/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" при участии третьего лица Администрации г/о Рошаль Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП МО "Мособлстройпроект") о взыскании задолженности в размере 1 258 423 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация городского округа Рошаль Московской области (далее - Администрация) (том 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано (том 3 л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 43-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на разработку проекта реконструкции "Спортивно-молодежного центра" в г. Рошаль Московской области, в редакции дополнительных соглашений. Истец, указал, что ответчиком работы выполнены не полностью и денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ в сумме 1 258 423 руб. 79 коп., подлежат возврату. Кроме того, ОАО "Мособлтрастинвест" указывает, что обращался к ответчику с заявлением об утрате интереса к принятию исполнения и об одностороннем отказе от договора и дополнительных соглашений к нему. Однако, ответчик неотработанный аванс не вернул, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в дело доказательствами подтверждено исполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Мособлтрастинвест" указывает, что судом первой инстанции не установлен факт оказания всех услуг в полном объеме ответчиком по спорному договору. По мнению истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 5.

ОАО "Мособлтрастинвест" считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства непредставления проектно-сметной документации и не дана им соответствующая оценка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности по договору N 09/05 нельзя признать пропущенным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 09/05 от 16.05.05г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.05г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) и ГУП МО "Мособлстройпроект" (подрядчик) был заключен договор N 09/05 (том 1 л.д. 28-31).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство по разработке проекта реконструкции "Спортивно-молодежного центра" в г. Рошаль Московской области, расположенного по адресу: 140730, Московская область, г. Рошаль, ул. Советская, д. 36, а истец - произвести оплату выполненных работ.

К договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.12.05г. (том 1 л.д. 62), N 2 от 25.04.06г. (том 1 л.д. 65), N 3 от 26.04.06г. (том 1 л.д. 70), N 4 от 10.07.06г. (том 1 л.д. 78), N 5 от 12.07.06г. (том 1 л.д. 95) и N 6 от 12.07.06г. (том 1 л.д. 98), которыми предусмотрены дополнительные работы и соответственно их стоимость.

Истцом ответчику был перечислен аванс по договору в размере 8 113 423 руб. 79 коп. и по дополнительному соглашению N 5 - в размере 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пунктам 1.3. и 3.2. договора сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 3), в соответствии с которым окончание работ определено - 20.11.05г.

По дополнительному соглашению N 3 от 26.04.06г. срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению) и составляет период от 03.05.06г. по 26.05.06г. (том 1 л.д. 73), а по дополнительному соглашению N 5 от 12.07.06г. срок выполнения работ составляет один календарный месяц (том 1 л.д. 95).

Техническое задание на выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 от 26.04.06г. к договору по разработке общих принципов цветовых решений интерьера внутренних помещений объекта, его цветографического и объемного решения (том 1 л.д. 71-72) утверждалось представителями Правительства Московской области и Администрации г. Рошаль, т.е. выполненные работы по данному соглашению являются составной частью проектной документации и без ее разработки невозможно получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разработанная проектная документация выполнена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Территориальных строительных норм (ТСН ППС-99МО), что подтверждают накладные о приеме-передаче проектной документации и подписанный акт сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Указанные проектные решения, как и все остальные проектные разработки, представленные ГУП МО "Мособлстройпроект" истцу в рамках спорного договора, реализованы, прошли государственную экспертизу, о чем свидетельствует Заключение Главгосстройнадзора Московской области от 05.06.07г. N 213/2 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации", выданное ОАО "Мособлтрастинвест" (том 2 л.д. 82-83).

В тексте вышеуказанного Заключения указано, что объект соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации - шифр проекта 09/05, разработчик ГУП ПИ "Мособлстройпроект" (шифр, номер проекта)".

На основании вышеуказанного Заключения и других документов, приложенных истцом к заявлению в Администрацию г/о Рошаль Московской области от 08.06.07г. N 06/07-209 (том 2 л.д. 76-81) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ОАО "Мособлтрастинвест" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.07г. N RU50306000-2, выданное Администрацией городского округа Рошаль Московской области (том 2 л.д. 29-30), что свидетельствует об окончании строительства, а также о том, что объект введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию доказывает факт разработки проектной документации в полном объеме и передаче ее истцу.

Доводы ОАО "Мособлтрастинвест" о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 5 по разработке проекта реконструкции объекта, а также о том, что стадия "Рабочая Документация" (РД) не может входить в сам проект на реконструкцию объекта, не может быть признан обоснованным.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией г/о Рошаль Московской области, строительство окончено и вышеуказанный объект введен в эксплуатацию. С учетом изложенного оригинал данного разрешения должен находиться у ОАО "Мособлтрастинвест", таким образом, ссылка истца на непредставление подлинника разрешения ответчиком необоснованна.

Понятие проектной документации" дается в территориальных строительных нормах Московской области (ТСН ППС-99МО), утвержденных Распоряжением Министерства строительства Московской области от 10.01.00г. N 2, в соответствии с пунктом 5.2. которых проектирование объектов строительства выполняется, как правило, в две стадии: проект и рабочая документация (выполняется на основе утвержденного в установленном порядке проекта).

Следовательно, стадия "Рабочая документация" входит в понятие проектной документации, и согласно пункту 9 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора выдал заключение о соответствии построенного объекта проектной документации (том 2 л.д. 82-83,).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Следовательно, выдача ОАО "Мособлтрастинвест" разрешения была осуществлена при предоставлении вышеуказанных документов, что подтверждает выполнение работ ответчиком в полном объеме, в противном случае объект не был бы построен и введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 09/05 от 16.05.05г. заказчик в течение семи календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки работ, или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой и подлежит оплате в порядке, изложенном в пунктах 2.2., 5.2. договора. По окончании работы сторонами подписывается акт приема-сдачи работ, который является расчетным документом и служит основанием для оплаты.

Из представленных в дело доказательств следует, что ГУП МО "Мособлстройпроект" направлял истцу на подписание акты приема-сдачи работ на сумму 11 443 404 руб. 18 коп., однако истцом были подписаны не все акты.

Вместе с тем ОАО "Мособлтрастинвест" не был направлен мотивированный отказ от принятия работ, таким образом, работы считаются принятыми в силу пункта 4.3. договора.

Также ГУП МО "Мособлстройпроект" в адрес ОАО "Мособлтрастинвест" письмом N 25 от 09.03.11г. (том 25 л.д. 36) был направлен акт сдачи-приемки проектной продукции к договору 09/05. Указанное письмо с актом было получено истцом 18.03.11г., что подтверждается почтовым уведомлением (том 2л.д. 38), однако подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу направлен не был.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции считает, что работы по договору ГУП МО "Мособлстройпроект" выполнены полностью, в подтверждение чего в дело представлены акты сдачи-приемки проектной продукции и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50306000-2, выданное Администрацией г/о Рошаль Московской области.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности по спорному договору нельзя признать пропущенным, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50306000-2 выдано 14.06.07, то есть строительство окончено и объект введен в эксплуатацию в 2007 году, когда и прекратились обязательства по договору.

Получая указанное разрешение в 2007 году ОАО "Мособлтрастинвест" знал о том, что работы ответчиком по договору завершены.

ОАО "Мособлтрастинвест" обратился в суд 28.02.11 года, то есть по истечении срока исковой давности по иску.

А довод истца о том, что доказательств фактического выполнения работ по договору N 09/05 до настоящего времени не представлено, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-7750/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова