Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8263/09

25 сентября 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-10294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года,

принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной по делу N А50-10294/2009

по иску ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод"

к ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород"

о взыскании 114.500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эльцера Д.Ф., пасп., доверенность от 18.09.2009,

от ответчика: Хамитова Р.Р., пасп., доверенность от 27.04.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Ростэк - Нижний Новгород" (далее - ответчик) о взыскании 114.500 руб., в том числе 100.000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0060/00-458 от 30.11.2006, а также 14.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу. Ответчик полагает, что суд не принял во внимание, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 10411000-582/2008 ответственность за предоставление необходимых сопроводительных документов таможенному органу лежит на истце. По мнению ответчика, наличие договора с таможенным брокером не устраняет необходимости самому истцу предоставлять такие документы, вследствие чего отсутствует вина ответчика в несении истцом убытков в виде штрафа за нарушение таможенного законодательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что не предоставление необходимых сопроводительных документов истцом в таможенный орган и как следствие привлечение к административной ответственности в виде штрафа, находится в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по договору, выразившейся в неполном анализе предоставленных истцом документов. Истец просит решение отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 истец (клиент) и ответчик (таможенный брокер) заключили договор N 0060/00-458 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого таможенный брокер по поручению клиента за вознаграждение, принимает на себя обязательства по совершении от имени и за счёт Клиента операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнению других юридических действий в области таможенного дела.

Согласно п. 2.2. договора N 0060/00-458 при декларировании товаров и транспортных средств и совершении иных таможенных операций таможенный брокер обязан: а) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган документы и сведения необходимые для таможенных целей; б) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары и транспортные средства; в) обеспечить уплату таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, что подразумевает под собой: анализ предоставленных клиентом документов по конкретной поставке товара; расчет подлежащих уплате таможенных платежей и пошлин в соответствии с предоставленными клиентом документами; письменное уведомление клиента о сумме таможенных платежей подлежащих оплате и порядке их оплаты; г) совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

Ответчик во исполнение условий договора осуществил таможенное оформление товара ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" по грузовой таможенной декларации N 10411080/270208/0000651 (л.д.22-24)

Факт оказания услуг по таможенному оформлению также подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000396 выполненных услуг по процедуре таможенного оформления (таможенная очистка - грузовой отдел до 5 товара) от 28.02.2008 подписанным истцом и ответчиком (л.д.21).

Факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг по договору N 0060/00-458 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 475 от 29.02.2008 на сумму 5 300 руб. (л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10411000-582/2008 от 15.12.2008 ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.25-31).

Полагая, что привлечение истца к административной ответственности произошло по вине ответчика, поскольку последним при оформлении таможенных деклараций были допущены нарушения таможенного законодательства, истец направил в адрес ответчика претензию N 438/645 от 28.05.2009 с предложением возместить причиненный ущерб.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 100.000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела таможенной декларации N 10411080/270208/0000651 декларантом - представителем при оформлением таможенных деклараций являлся сотрудник ЗАО "Ростэк - Нижний Новгород" - специалист по таможенному оформлению, действующая на основании доверенности, о чём свидетельствует отметка в графе 54 декларации (л.д.51).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Таможенного кодекса РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Из материалов дела очевидно, что основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось отсутствие сертификата соответствия на ввозимый на территорию Российской Федерации товар и указания на его наличия в соответствующей графе таможенной декларации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условиями (пункты 2.1 и 2.2) заключенного между истцом и ответчиком договора N 0060/00-458 предусмотрено не только формирование таможенным брокером пакета полученных от клиента документов на товар с последующей их передачей в таможенный орган, но и профессиональный анализ содержания таких документов на предмет соответствия каждого из них и всей их совокупности требованиям таможенного законодательства. Именно поэтому договором предусмотрена обязанность клиента предоставить таможенному брокеру дополнительные документы после получения соответствующих указаний от таможенного брокера (подпункт г пункта 2.1.1 договора).

Доказательств своевременного указания клиенту на необходимость предоставления сертификата соответствия в отношении ввозимого товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Таможенный брокер, изучив представленные документы, сделал вывод об их достаточности, составил и подал в таможенный орган грузовую таможенную декларацию.

Как следует из материалов дела и, в частности, постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-582/2008, необходимость сертификата соответствия устанавливается исходя из кода товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). То есть определение такой необходимости отражает специфику профессиональной деятельности таможенного брокера и потому входит в его обязанность применительно к отношениям с клиентом, который не обладает специфичными профессиональными знаниями и именно потому обращается к услугам специалиста в области таможенного оформления товара.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истца доказана.

Факт оплаты истцом штрафа во исполнение постановления N 10411000-582/2008 об административном правоотношении, а также письма N03-06-13/3533 Пермской таможни от 25.03.2009 (л.д. 31-32) подтверждён платёжным поручением N 586 от 02.04.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.20).

В связи с изложенным следует, что невыполнение ответчиком обязанности по договору, выразившейся в неполном анализе предоставленных истцом документов находится в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п.2.2. договора N 0060/00-458 в соответствии с таможенным законодательством, в связи с чем, истец был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб. и при этом понёс убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму убытков в сумме 100.000 руб.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 14.500 руб. с учётом договора истца с ООО "Уральское правовое агентство" о предоставлении юридической помощи N 1 от 25.03.2009, платёжного поручения N 765 от 22.04.2009 на сумму 14.500 руб., факта участия в судебных заседаниях представителя ООО "Уральское правовое агентство" Эльцер Д.Ф. (л.д.17-18, 19, 50, 55).

Чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Госпошлина за подачу жалобы относится на её заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года по делу N А50-10294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева