Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 17АП-8395/07

г. Пермь

19 декабря 2007 г.

Дело N А60-6558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: МУП ВКХ "Водоканал" - Гончарова С.Г. по доверенности от 03.12.2007 года, паспорт;

от ответчика: МО "Артемовский городской округ" - не явились;

от третьих лиц: МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Дума Артемовского городского округа - не явились;

от муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2007 г..

по делу N А60- 6558/2007,

принятое судьей Д.С. Крашенинниковым

по иску МУП ВКХ "Водоканал"

к МО "Артемовский городской округ"

третьи лица: МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Дума Артемовского городского округа

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 21 618 470 руб. 56 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (МУП ВКХ "Водоканал") в лице конкурсного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" Г.М. Вайнштейна обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" (МО "Артемовский городской округ") с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 21 618 470 руб. 56 коп. на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, подлежащую взысканию с ответчика: просит взыскать за счет казны МО "Артемовский городской округ" задолженность по обязательствам МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" перед МУП ВКХ "Водоканал" в размере 19 333 000 руб. (т. 2, л.д. 91). Уточнение судом принято, иск рассмотрен судом в заявленной сумме.

Определениями суда от 10.04.2007 года, 07.05.2007 года, 01.08.2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Дума Артемовского городского округа (т.1, л.д. 1, 71-73, т.2, л.д. 78-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 19 333 000 руб. 00 коп. Взыскано с муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 107-114).

Ответчик, МО "Артемовский городской округ", с решением суда от 10.10.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Заявитель считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, указывает на нарушение норм процессуального права. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичное ходатайство представлено и третьим лицом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, который представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на согласие с доводами апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, решение суда от 10.10.2007 года отменить.

Судом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы ответчика являются необоснованными, пояснил, что в настоящее время в связи с частичной оплатой задолженность ответчика составляет 18 700 000 руб.., настаивал на взыскании задолженности в указанной сумме.

Третьи лица, МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Дума Артемовского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Финансовое управление Артемовского городского округа в судебное заседания явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие с доводами апелляционной жалобы.

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 года по делу N А60-13191/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП ВКХ "Водоканал" и МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (т.1, л.д. 25-28). Согласно указанному мировому соглашению МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" признал задолженность перед МУП ВКХ "Водоканал" в размере 21 618 470 руб., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением договоров N 72 от 06.02.2002 года, N 37 от 01.09.2000 года и от 22.11.1999 года. Стороны согласовали график погашения задолженности, первый платеж должен быть перечислен до 30.09.2006 года в размере 3 000 000 руб., сроки последующих платежей - до 31.12.2006 г.., до 31.03.2007 г.., до 30.04.2007 г..

В связи с неисполнением МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" условий мирового соглашения, МУП ВКХ "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Исполнительный лист N 178857 выдан 30.10.2006 года, взыскателем направлен в Службу судебных приставов- исполнителей. Постановлением судебного пристава- исполнителя Артемовской Службы Судебных Приставов N 14 от 18.12.2006 года исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N 178857, окончено ввиду невозможности взыскания с должника суммы 21 618 470 руб. (т.1, л.д. 16, 17). Постановлением установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть наложено взыскание. Указанное постановление судебного пристава - исполнителя не оспорено.

Финансовым управлением выдана справка N 02/4305 от 02.07.2007 года о том, что истец представил 09.06.2007 года исполнительный лист по делу N А60-13191/2006 о взыскании с МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" суммы задолженности в размере 21 618 470 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 20).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным 23 июля 2007 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, все имеющиеся у МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" счета закрыты.

В то же время, письмом от 17.09.2007 г. N 02/5001 Финансового управления в Артемовском городском округе, подтверждено частичное погашение задолженности и приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (т.2, л.д. 53).

Полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" исполнительного листа N 178857 в срок более трех месяцев, истцом предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника. Судом указано, то в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность. Судом признано обоснованным взыскание с ответчика, муниципального образования "Артемовский городской округ", суммы задолженности основного должника в размере 19 333 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная позиция подтверждена также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1.2 устава учредителем МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" является администрация муниципального образования.

Истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику. Установлено, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца у третьего лица, МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", нет. В связи с чем его требования к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу Постановления Главы муниципального образования "Артемовский район" от 16.06.2003 г. N 601 организация казначейского исполнении и казначейское исполнение местного бюджета возложено на Финансовое управление в муниципальном образовании "Артемовский район".

Судом первой инстанции при таких обстоятельствах сделан правомерный вывод о том, что долг муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управления жилищно-коммунального хозяйства" перед муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ".

Вместе с тем, в связи с частичной оплатой должником суммы 633 000 руб.., взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 18 700 000 руб. В остальной части во взыскании долга следует отказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признан установленным факт отсутствия денежных средств у основного должника, не дана надлежащая оценка справке о наличии дебиторской задолженности в размере 40 437 561 руб. 33 коп. судом признается несостоятельным.

Справка муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управления жилищно-коммунального хозяйства" о наличии дебиторской задолженности не является доказательством фактического наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом в силу статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации (т.1, л.д. 69).

Кроме того, счета муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управления жилищно-коммунального хозяйства" закрыты, операции по расходованию средств на лицевых счетах приостановлены, денежные средства за должника МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" перечисляет другое юридическое лицо.

Ссылка заявителя на то, что основной должник, МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" не отказывалось исполнять мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 г.. по делу N А60-13191/2006-С04, исполняет его, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что должник не уплатил согласованную сторонами соглашения часть задолженности в полном объеме в первый срок, указанный в мировом соглашении (сумму 3 000 000 руб.. до 30.09.2006 г..). Не оплачена задолженность МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно- коммунальным хозяйством" также и на момент обращения истца в суд и принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты основным должником первого платежа в установленный в мировом соглашении срок, неоплата всей задолженности в сроки, указанные в мировом соглашении, закрытие счетов основного должника, отсутствие денежных средств и имущества у основного должника свидетельствует о фактическом отказе МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно- коммунальным хозяйством" от оплаты задолженности. Следовательно, у истца имелись основания для обращения с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Доводы заявителя о том, что срок, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанный срок предоставлен взыскателю для принудительного взыскания присужденного по судебному акту. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для продления со стороны должника срока исполнения судебного акта.

Последующие платежи в счет погашения задолженности могут быть учтены судебным приставом - исполнителем в исполнительном производстве по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 года по делу N А60-6558/2007 подлежит изменению (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, т.к. все платежи произведены после принятия искового заявления (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено предоставление льгот по уплате государственной пошлины муниципальным образованиям (статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением истцу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2007 г. отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 г. по делу N А60-6558/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 18 700 000 руб. (восемнадцать миллионов семьсот тысяч руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб. (сто тысяч руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов