Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9287/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9287/2011 Дело N А76-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-1310/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" - Колпаков Р.В. (доверенность б/н от 11.07.2011).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "УралСтройКомплект", общество) с иском (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 402 956 руб. 99 коп. за период с 01.02.2009 по 22.06.2009, а также 52 274 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 10.01.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 (т. 2 л. д. 73) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" (ООО ПКФ "Фаянс"), Тюрин Сергей Геннадьевич (далее - Тюрин С.Г.) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 (резолютивная часть от 13.07.2011) исковые требования удовлетворены полностью (т. 3 л. д. 82-85).

В апелляционной жалобе ООО "УралСтройКомплект" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. Является несостоятельным и недоказанным вывод суда о том, что ответчику был передан земельный участок, указанный в договоре аренды от 24.11.2005 N 5/2-107 площадью 32 095 кв.м, а также спорный земельный участок 26 500 кв.м, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого. Договор аренды земельного участка от 24.11.2005 N 5/2-107, который, по мнению истца и суда, имеет силу акта приема-передачи, является ничтожной сделкой, и не может свидетельствовать о передаче земельного участка площадью 32 095 кв.м. Вывод суда о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 26 500 кв.м, является ошибочным и не основанным на материалах дела, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства этого. Кроме того, в спорный период указанный земельный участок не существовал как объект гражданского права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик пользовался земельным участком площадью лишь 3 966,4 кв.м, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2003 N 1 и свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд, истребовав из Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области кадастровое дело спорного земельного участка, а из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области информацию о правообладателях данного земельного участка, вынес решение без оценки данных доказательств, поскольку на момент рассмотрения дела ответы на запросы суда получены не были.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УралСтройКомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Главы города Оренбурга N 4135-р от 21.07.2005 ООО "УралСтройКомплект" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 32 095 кв.м, находящийся по адресу: г. Оренбург по улице Терешковой,150 для размещения бытовых и складских зданий сроком до 01.01.2055 (т. 1 л. д. 16-18).

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, площадью 32 095 кв.м, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 150, с кадастровым N 56:44:01 06 003:0017.

Сторонами согласовано, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка, о чем свидетельствует п. 9 договора.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном прилагаемым к договору расчетом арендной платы (приложение N 2). Сторонами согласовано, что размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Света, администрации города Оренбурга, централизованно устанавливающих оценочные зоны, базовые ставки арендной платы, дифференцированные ставки земельного налога, коэффициенты по категориям арендаторов, поправочные коэффициенты, льготы методику расчета арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до истечения десятого числа следующего месяца (п. 2.2 договора).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.10.2005 (т. 1 л. д. 21-23), разрешенным использованием земельного участка, является размещение бытовых и складских помещений.

Постановлением Главы города Оренбурга от 05.06.2008 N 3042-п, с учетом изменений и дополнений внесенных постановлением Главы города Оренбурга от 02.09.2008 N 5053-п и от 10.09.2008 N 5352-п, земельный участок площадью 32 095 кв.м., находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 150, с кадастровым N 56:44:01 06 003:0017 разделен на три земельных участка площадью 305 кв.м, 26 500 кв.м, 5290 кв.м.

23 июня 2009 года земельный участок общей площадью 26 500 кв.м (далее - спорный земельный участок) приобретен ответчиком в собственность, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56-01/128/2009-232 (т. 1 л. д. 26).

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им, но не вносил плату за пользование в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 24.11.2005 N 5/д-107юр в виду того, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком площадью 26 500 кв.м в спорный период. В связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признано обоснованным.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор заключенным.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного требования влечет его незаключенность. (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Срок договора аренды от 24.11.2005 N 5/д-107юр сторонами установлен по 01.01.2055 (п. 1.6 договора).

Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на незаключенность договора аренды от 24.11.2005 N 5/д-107юр.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи как земельного участка площадью 32 095 кв.м, так и спорного земельного участка, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 9.1 договора аренды от 24.11.2005 N 5/д-107юр договор аренды имеет силу акта приема-передачи земельного участка, указанного в п. 1.1 договора. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик одновременно с подписанием договора аренды принял по акту приема-передачи указанный в договоре земельный участок от истца. На протяжении длительного периода времени ответчик пользовался полученным имуществом, производил оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2006 N 291, 26.10.2007 N 641, 31.10.2008 N 1026 (т. 3 л. д. 32-34).

Довод ответчика о том, что договор аренды от 24.11.2005 N 5/д-107юр является ничтожной сделкой, апелляционным судом отклоняется, поскольку установление действительности или недействительности сделки возможно лишь в том случае, если она заключена. Незаключенный договор не может являться недействительным.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 26 500 кв.м образован из земельного участка площадью 32 095 кв.м, переданного по договору аренды от 24.11.2005 N 5/д-107юр, путем его разделения. Земельный участок площадью 26 500 кв.м поставлен 17.10.2008 на кадастровый учет и в последующем выкуплен ответчиком в этих границах (т. 3 л. д. 126).

Довод апеллянта о том, что в спорный период указанный земельный участок не существовал как объект гражданского права, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется письмо Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области от 10.06.2011, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0106003:38 внесены в государственный кадастр недвижимости 17.10.2008 (т. 3 л. д. 10).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об использовании ответчиком земельным участком в спорный период без законных оснований.

Обстоятельства использования земельного участка подтверждается также актом сверки по состоянию на 01.10.2008 (т. 1 л. д. 35), и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 26 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, согласно которому на земельном участке расположено здание склада N 150 (т. 1 л. д. 26).

Поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятых объектами земельных участков, у собственника объектов недвижимости возникает обязанность по внесению платы за использование таких земельных участков.

В связи с этим истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

Довод ответчика о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью лишь 3 966,4 кв.м, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, подлежит отклонению.

По смыслу п. 3 ст. 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 17.10.2008.

Из кадастрового дела объектов недвижимости, представленного по запросу суда Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области (т. 3 л. д. 45-72), следует, что площадь земельного участка 56:44:0106003:38, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 26 500 кв.м. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования принадлежащего на праве собственности ответчику зданий в размере 26 500 кв.м, ответчиком не оспорена. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически обществом использовался земельный участок меньшей площадью, отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из размера арендной платы, установленного договором аренды от 24.11.2005 N 5/д-107юр.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, установленного сторонами в договоре, оценив его в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу имущество (земельный участок), не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца посредством невнесения арендных платежей.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в период с 01.02.2009 по 22.06.2011 в размере 402 956 руб. 99 коп. судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 11.03.2009 по 10.01.2011 в размере 52 274 руб. 31 коп. с применением ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска - 7,75 % (т. 2 л. д. 47).

Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком не опровергнут. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, общество по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

В связи с этим, выводы суда в данной части являются верными, переоценке не подлежат.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения без оценки истребованных доказательств, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в ответ на запрос направлено в суд первой инстанции кадастровое дело на спорный земельный участок, которое поступило в Арбитражный суд Челябинской области 07.07.2011 - до принятия решения по делу и учитывалось при вынесении решения.

Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на запрос суда (дело правоустанавливающих документов) поступил в суд первой инстанции после вынесения судом решения по делу. При этом содержащиеся там документы имелись в материалах дела, и были оценены судом надлежащим образом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УралСтройКомплект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-1310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская