Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7027/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-11346/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС-Л" (ИНН 5045026720,ОГРН 1025005924130): Литвинов В.А. по доверенности от 01.01.2011 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" (ИНН 5045031456, ОГРН 1045009150482): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 20011 года по делу N А41-11346/11, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинское АТП N 2" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС-Л" (далее - ООО ЧОП "БАРС-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "Ступинское АТП-2") о взыскании 1 776 440 руб. основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 10.12.2007, 01.11.2008 и 01.12.2009; 510 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-11346/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ступинское АТП-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "БАРС-Л" (исполнителем) и ООО "Ступинское АТП-2" (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры на оказание охранных услуг от 10.12.2007, 01.11.2008 и 01.12.2009, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий, консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (т. 1, л. д. 13-15, 19-20, 24-27).

Исполнитель оказывает данные услуги на территории ООО "Ступинское АТП-2", расположенного по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, владение 3 (далее объект), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2 договоров).

В соответствии с п. 5.2 договоров расчеты за предоставляемые исполнителем услуги по настоящим договорам производятся заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счета, которые он обязан оплатить в течение десяти банковских дней, а по договору от 01.12.2009 - пяти банковских дней.

Согласно п. 5.3 договоров в случае просрочки платежа заказчик уплачивает пеню в размере 0,06% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора от 10.12.2007 стороны установили с 10.12.2007 по 31.12.2008, договора от 01.11.2008 - с 01.11.2008 по 31.12.2009 и договора от 01.12.2009 - с 01.12.2009 по 31.12.2010, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 10.1-10.2 договоров).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в спорный период по указанным договорам подтверждается двусторонними актами об оказании охранных услуг (л. д. 28-67) и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные ему истцом услуги и выставленные счета (т.1, л. д. 68-107) в полном объеме не оплачены.

02.03.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009, в котором определено, что на основании совместной договоренности с 08 час. 00 мин. 04.03.2011 ООО ЧОП "БАРС-Л" прекращает оказывать услуги по охране объекта ответчика и договор от 01.12.2009 считается расторгнутым с 08 час. 00 мин. 04.03.2011 (т. 1, л. д. 27).

Пунктом 3 данного соглашения ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность перед истцом за оказанные охранные услуги согласно ранее выставленных счетов, актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 776 440 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность ответчиком перед истцом в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что оказанные по договорам услуги не были полностью оплачены в связи с тем, что исполнителем были не надлежащем образом выполнены условия п. 5.2 договоров. А именно не получение заказчиком от исполнителя в срок соответствующих счетов на оплату. Кроме того указывает, что нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части обязанности по возмещению убытков, причиненных прекращением договора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора одлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доводы заявителя со ссылкой на п. 5.2 договоров являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела актам об оказании охранных услуг и счетам.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в спорный период по указанным договорам подтверждается двусторонними актами об оказании охранных услуг (т. 1, л. д. 28-67) и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные ему истцом услуги и выставленные счета (т.1, л. д. 68-107) в полном объеме не оплачены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-11346/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова