Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-8974/11

04 октября 2011 г.

Дело N А49-3865/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика - Шутов В.В., директор, распоряжение от 08.02.2011 г., паспорт, Пантелеева Л.М., доверенность от 26.09.2011 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Башкиной Ларисы Владимировны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-3865/2011 (судья Мишина И.Б.)

по иску Башкиной Ларисы Владимировны, г. Пенза,

к Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг", г. Пенза, ИНН 5829010560, ОГРН 1025801016845,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский", г. Пенза, ИНН 5837006078, ОГРН 102580144709,

об обязании ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" направить обязательное предложение о приобретении акций,

УСТАНОВИЛ:

Башкина Лариса Владимировна, г. Пенза обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию (ГУП) Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг", г. Пенза, ИНН 5829010560, ОГРН 1025801016845, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский", г. Пенза, ИНН 5837006078, ОГРН 102580144709, об обязании ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" направить обязательное предложение о приобретении акций.

Одновременно с исковым заявлением Башкина Л.В. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" совершать какие-либо действия по отчуждению акций ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" и заблокировать операции по лицевому счету ответчика, связанные с отчуждением акций.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 г. в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Башкина Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры. Полагает, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истца.

Башкина Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представило отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-3865/2011, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Из материалов дела следует, что Башкина Л. В., является акционером ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" (300 обыкновенных акций). В целях предотвращения причинения значительного ущерба, Башкина Л. В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик приобрел акции ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" в количестве 16 370 (74, 29%) и уклоняется от направления обязательного предложения о приобретении акций, кроме того полагает, что имеется вероятность, что ГУП Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" может переоформить акции на другое лицо.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановлений Пленумов ВАС РФ N 55, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер. Кроме того истцом также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Башкиной Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-3865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд