Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-7794/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50-4180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" - Рыбин Ю.И., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 2;

от ответчика, Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района - Шестакова Е.А., паспорт, доверенность от 10.08.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2010 года

по делу N А50-4180/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

к Комитету имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района

об исключении имущества из договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района (далее - ответчик) об исключении имущества из договора аренды муниципального имущества N 53 от 01.06.2004 г.. следующих объектов: Водопроводные сети д.Кашкара, протяженностью 1989м., 1 артезианская скважина, 1 емкость; Водопроводные сети пос.Лесной, протяженностью 5385м., 2 артезианские скважины; Водопроводные сети пос.Рейд, протяженностью 2852м., 1 артезианская скважина, 1 емкость; Водопроводные сети с.Горы, протяженностью 7833м., 2 артезианские скважины, 2 водонапорные башни; Водопроводные сети д.Пакли, протяженностью 3267м., канализационные сети, протяженностью 1620 м., 1 артезианская скважина, 1 водонапорная башня; Водопроводные сети с.Комарово, протяженностью 1363м., 1 артезианская скважина, 1 водонапорная башня; Водопроводные сети с.Гремяча, протяженностью 4687.15м., 2 артезианские скважины, 1 емкость, 1 водонапорная башня; Водопроводные сети с.Новозалесново, протяженностью 5900м., 2 артезианские скважины, 2 водонапорные башни; Водопроводные сети д.Подгородище, протяженностью 1350м., 1 артезианская скважина, 1 водонапорная башня; Водопроводные сети с.Паль, протяженностью 1868.18м., 1 артезианская скважина, 1 водонапорная башня; Водопроводные сети д.Пермяково, протяженностью 7251м., очистительные сооружения д. Пермяково.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: из договора аренды муниципального имущества N 53 от 01.06.2004 г.. исключено указанное имущество. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.02.2010 N 133.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 г.. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды муниципального имущества N 53, с дополнительными соглашениями от 13.05.2005 г.., 20.05.2006 г.., 20.05.2007 г.., 25.05.2008 г.. (л.д. 8 - 11, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик за плату предоставляет во временное пользование и владение арендатора муниципальное имущество (Приложение N 1).

Согласно п.1.3. Договора имущество передается для водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением от 20.05.2008 г.. срок аренды установлен с 01.06.2008 г.. по 31.05.2028г.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по ПК 30.10.2008 г..

Перечень муниципального имущества, являющийся приложением к договору аренды, содержит 176 наименований имущества по состоянию на 01.06.2008 г.. (л.д.27-33).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2008 г.. ответчику по акту приема-передачи дополнительно передано заявленное истцом в иске имущество (л.д.34-35, 37).

Истец полагает, что имущество заявленное истцом в иске, передано без разрешительной документации (утвержденных проектов зон санитарной охраны, санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии на право пользования недрами), что лишает истца использования имущества в соответствии с его назначением.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой об исключении из Договора имущества, заявленного в иске.

Однако обращения истца о добровольном исключении имущества из Договора, ответчик оставил без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи в момент заключения договора необходимой для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением документации, а также документации для проведения экспертизы и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам с целью получения лицензий на использование имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, передано ответчику без разрешительной документации на добычу питьевой воды, и иного ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст. 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку ответчик отказался добровольно исключить спорное имущество из Договора, истец обратился с иском об исключении спорного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что спорное имущество по Договору передавалось для водоснабжения и водоотведения, а отсутствие разрешительной документации лишает истца права пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об исключении из Договора спорного имущества.

Не принимается довод жалобы о том, что арендатор не вправе требовать исключения имущества из договора, он может требовать только полного расторжения договора. Из указанного довода ответчика усматривается, что он правильно понял предмет иска о частичном расторжении договора. При этом следует понимать расторжение договора на часть имущества, на которую требуется разрешительная документация. Обращаясь в суд с иском, именно этот предмет имел в виду истец, подтвердив его в апелляционной инстанции. Законом и, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрено право требования прекращения или изменения правоотношений. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим. Следовательно, истец был вправе требовать прекращения правоотношений в части определенного имущества.

Кроме того, при рассмотрении Осинским районным судом Пермского края дела N 2-45/2009 установлено, что ответчик нарушил ч.1 ст.43 Водного Кодекса РФ, в соответствии с которой для целей питьевого водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения подземные и поверхностные водные объекты. В соответствии с ч.2 Водного Кодекса РФ для указанных водных объектов должны устанавливаться зоны санитарной охраны.. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта. Проекты утверждаются органами исполнительной власти при наличии сан.эпид.заключения о соответствии их санитарным правилам.(ч.4 ст.18 ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.) Обязанность по разработке проектов и их утверждению лежит на собственнике объектов. Однако как, усматривается из материалов обоих дел, ответчик такую документацию не имел, что подтвердил в районном суде, и истцу не передавал, что подтверждается материалами настоящего дела. Довод ответчика о том, что данные недостатки были оговорены с истцом при заключении договора аренды, материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о том, что имущество не может быть разделено, поскольку является единым комплексом, также во внимание не принимается. Он опровергается справкой ГУП "Центр технической инвентаризации" Осинского филиала. Из справки усматривается, что водные объекты не имеют взаимной связи. Каждая система является независимой в каждом сельском поселении.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года по делу N А50-4180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова