Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-396/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-45634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-396/2011) Andres MoIina and Asociados

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-45634/2010(судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Белкозин"

к Andres MoIina and Asociados

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Кацура С. Н. (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЕЛКОЗИН" (ОГРН 1034701557978, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, Промзона "Парнас", 8-ой Верхний переулок, д.4; далее - ООО ТД "БЕЛКОЗИН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к the Company "Andres Molina and Asociados" (далее - Andres Molina and Asociados, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 968 355 руб. (эквивалентно 50 000 евро по курсу ЦБ РФ на 30.07.2010) по контракту от 17.04.2007 N 18-п.

Решением суда от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Andres MoIina and Asociados просит решение суда от 16.11.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Andres MoIina and Asociados указывает, что сумма в 50 000 евро была зачтена ответчиком в качестве частичного погашения обязательств истца по оплате поставленного ему товара.

Представитель Andres MoIina and Asociados в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Как усматривается из направленных Andres MoIina and Asociados в адрес суда телеграммам, ответчику было известно как о первом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 13.01.2011, так и о последующих судебных заседаниях.

Согласно подтверждениям размещения на официальном сайте арбитражного суде сведений о судебном акте сведения о судебном акте (определениях от 13.04.2011, от 25.05.2011, от 20.07.2011) были своевременно размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с указанными определениями.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Открытым акционерным обществом "Лужский завод "Белкозин" заявлено ходатайство о замене истца по делу N А56-45634/2010 на открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (ОГРН 1034701557923, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км; далее - ОАО "Лужский завод "Белкозин").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-51446/2008 ООО ТД "БЕЛКОЗИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства 08.10.2010 состоялся аукцион по продаже имущества ООО ТД "БЕЛКОЗИН".

На основании протокола об итогах аукциона от 08.10.2010 ООО "Орбита" признано победителем аукциона. В связи с указанным к ООО "Орбита" перешло право требования дебиторской задолженности ООО ТД "БЕЛКОЗИН" на сумму 543 321 290 руб., в том числе по контракту от 17.04.2007 N 18-Р на сумму 50 000 евро (договор уступки права требования от 13.10.2010).

В дальнейшем на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.10.2010, от 18.10.2010, от 19.10.2010, от 21.10.2010, от 25.10.2010 право требования дебиторской задолженности, в том числе по контракту от 17.04.2007 N 18-Р на сумму 50 000 евро, последовательно перешло к ООО "ИнтБалтСервис", ООО "Кант", ООО "Ленопт", ЗАО "Торговый дом "Парнас-АГРО", ОАО "Лужский завод "Белкозин".

ОАО "Лужский завод "Белкозин" направило в адрес Andres MoIina and Asociados уведомление о произошедшей уступке права (цессии).

Таким образом, материалами дела подтверждается переход к ОАО "Лужский завод "Белкозин" права требования от ответчика долга, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, ОАО "Лужский завод "Белкозин" (ОГРН 1034701557923) является надлежащим правопреемником ООО ТД "БЕЛКОЗИН" (ОГРН 1034701557978), в связи с чем, ходатайство истца о процессуальной замене ответчика подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену истца - ООО ТД "БЕЛКОЗИН" (ОГРН 1034701557978) на его правопреемника ОАО "Лужский завод "Белкозин" (ОГРН 1034701557923).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между иностранной компанией Andres MoIina and Asociados (продавец) и ООО ТД "БЕЛКОЗИН" (покупатель) заключен контракт от 17.04.2007 N 18-П (далее - контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает гольевой спилок шкур крупного рогатого скота для производства белковых колбасных и сосисочных оболочек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется банковским переводом не позднее 90 дней с даты инвойса. Валютой платежа является евро (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий договора ООО ТД "БЕЛКОЗИН" перечислило ответчику 50 000 евро.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты за товар, ООО ТД "БЕЛКОЗИН" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, признав требования ООО ТД "БЕЛКОЗИН" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом ответчику 50 000 евро в качестве предварительной оплаты за поставку товара по контракту от 17.04.2007 N 18-П подтверждается материалами дела и Andres MoIina and Asociados не оспаривается.

Не соглашаясь с наличием обязанности по возврату истцу денежных средств в указанной сумме, Andres MoIina and Asociados указывает, что у ООО ТД "БЕЛКОЗИН" перед ответчиком имеется задолженность в сумме 122 128 евро (с учетом платежа в сумме 50 000 евро). Указанная задолженность образовалась в связи с исполнением договора поставки, заключенного Andres MoIina and Asociados с иностранной компанией "BALLSBRIDGE INDUSTRIES COMPANY LTD".

При этом ответчик ссылается на то, что вышеуказанный договор был заключен иностранной компанией "BALLSBRIDGE INDUSTRIES COMPANY LTD" по поручению истца. По мнению ответчика, данный договор является притворной сделкой.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по поставке иностранной компании "BALLSBRIDGE INDUSTRIES COMPANY LTD" в интересах ООО ТД "БЕЛКОЗИН" товара не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ответчиком истцу не предъявлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком до предъявления к нему иска направлялось ООО ТД "БЕЛКОЗИН" требование о зачете.

Кроме того, в данной спорной ситуации зачет встречного требования был невозможен в связи с прямым запретом действующего законодательства - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-51446/2008 ООО ТД "БЕЛКОЗИН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах в силу статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования к ООО ТД "БЕЛКОЗИН" могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные объяснения, содержащие ходатайства:

- о вызове свидетелей Александра Кудря и Яны Ждановой, адрес которых ответчику не известен, с целью подтверждения того, что покупатель (BALLSBRIDGE INDUSTRIES COMPANY LTD) является фиктивным юридическим лицом, используемым истцом;

- о запросе у уполномоченного российского таможенного органа сведений о поступивших в адрес истца от имени покупателя товаров той же номенклатуры, которую производит ответчик с целью подтверждения того, что истец, а не покупатель фактически приобрел данные товары, а значит, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, поскольку обстоятельства, связанные с наличием у истца задолженности перед истцом в рамках договора с иностранной компанией "BALLSBRIDGE INDUSTRIES COMPANY LTD" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не поставил в адрес истца товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Andres MoIina and Asociados в пользу истца 1 968 355 руб. задолженности по контракту от 17.04.2007 N 18-п.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу N А56-45634/2010 общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЕЛКОЗИН" на открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (ОГРН 1034701557923, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-45634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян