Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6494/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-2537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2011) общества с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 о наложении судебного штрафа по делу N А46-2537/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (ИНН 7733731131, ОГРН 1107746288440) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ИНН 504071465, ОГРН 1025500979976) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" к обществу с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" о признании недействительным договора хранения N 5 от 10.05.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ФешнСтрой" - Балдов О.А. по доверенности от 17.02.2011,

от ООО "Сибирские кровли" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (далее - ООО "ФешнСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - ООО "Сибирские кровли", ответчик) с иском об истребовании у ответчика из незаконного владения в пользу истца имущества (49 позиций).

Требования истца основаны на условиях договора хранения N 5 от 10.05.2010, заключённого между сторонами, заверенная копия которого представлена в материалы дела (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-2537/2011 исковое заявление ООО "ФешнСтрой" принято к производству суда.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оригинала договора хранения N 5 от 10.05.2010 для проведения экспертизы на давность заключения указанного договора, поскольку у ответчика есть основания полагать, что данный договор является поддельным (л.д. 77).

Кроме этого, ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора хранения N 5 от 10.05.2010 (л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика ООО "Сибирские кровли", дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2011.

Этим же определением суд на основании заявленного ответчиком ходатайства истребовал у истца ООО "ФешнСтрой" договор хранения N 5 от 10.05.2010, заключённый между ООО "Сибирские кровли" и ООО "ФешнСтрой". Указано, что документы необходимо представить в суд (обеспечить наличие в деле) не позднее 01.06.2011. Также суд указал на то, что в случае невозможности представить указанные документы в установленный судом срок необходимо сообщить суду о причинах невозможности предоставления (л.д. 95-97).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 06.06.2011, было перенесено на 22.06.2011 (л.д. 103).

В судебном заседании 22.06.2011 представитель ООО "ФешнСтрой" участия не принимал (протокол судебного заседания от 22.06.2011, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "ФешнСтрой" в связи с непредставлением истребованных определением суда от 11.04.2011 документов в срок, указанный в определении суда, и не извещением суда о невозможности представить истребуемые документы к судебному разбирательству на 11.07.2011. ООО "ФешнСтрой" обязано представить документы, подтверждающие причины неисполнения определения суда от 11.04.2011, неявки представителя в судебное заседание 22.06.2011 (л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 рассмотрение дела отложено на 11.07.2011 на 11 часов 00 минут. Суд вновь истребовал от ООО "ФешнСтрой" в порядке статьи 66 АПК РФ оригинал договора хранения N 5 от 10.05.2010, заключённого между ООО "Сибирские кровли" и ООО "ФешнСтрой", указав о необходимости его представления в суд (обеспечить наличие в деле) не позднее 08.07.2011 и необходимости сообщить суду о причинах невозможности предоставления в случае невозможности представить указанные документы в установленный судом срок (л.д. 117-118).

В материалы дела от истца в лице представителя 11.07.2011 в 10 часов 40 минут поступило заявление о принятии доказательств: подлинника договора хранения N 5 от 10.05.2010 и судебной повестки как доказательства невозможности присутствовать на судебном заседании 22.06.2011 в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 137-139), а в 11 часов 23 минуты через канцелярию суда поступило заявление об отложении судебного заседания (л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 (резолютивная часть объявлена 11.07.2011) на ООО "ФешнСтрой" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за непредставление истребованных судом доказательств по делу N А46-2537/2011 и не извещение суда о невозможности представления истребуемых доказательств. С ООО "ФешнСтрой" определено взыскать в доход федерального бюджета штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 (резолютивная часть объявлена 13.07.2011) в удовлетворении исковых требований ООО "ФешнСтрой" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Сибирские кровли" удовлетворено. Признан недействительным договор хранения N 5 от 10.05.2010, заключённый между ООО "Сибирские кровли" и ООО "ФешнСтрой". С ООО "ФешнСтрой" в пользу ООО "Сибирские кровли" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2011, ООО "ФешнСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд не указал в нарушение части 5 статьи 185 АПК РФ в определении вопрос, по которому выносится определение; в нарушение части 8 статьи 185 АПК РФ не указал порядок обжалования определения, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ; определение суда, полученное 21.07.2011 заявителем, не подписано судьёй, стоит лишь штамп "копия верна", определение направлено истцу в срок, превышающий срок, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ, а именно: через 8 дней. Также указывает на то, что ООО "ФешнСтрой" не получало определения суда от 11.04.2011.

Считает, что непредставление договора в судебное заседание никоим образом не могло затянуть рассмотрение дела по существу, так как ответчик отказался впоследствии от назначения экспертизы на предмет фальсификации данного договора.

От ООО "Сибирские кровли" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Сибирские кровли", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ФешнСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - информационного письма ООО "ФешнСтрой", подтверждающего, что Кобицкая, подпись которой имеется на уведомлении о вручении определения суда, никогда не являлась работником ООО "ФешнСтрой" и, соответственно, не имела полномочий на получение почтовой корреспонденции за него. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО "ФешнСтрой", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу данной нормы предполагается, что истребуемое в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ доказательство находится у иных лиц, а не у лиц, участвующих в деле, поскольку по общему правилу в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Данная обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае же непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих доводов и возражений данные лица в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То есть лица, участвующие в деле, при непредставлении суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов и возражений несут иные процессуальные последствия в виде признания или непризнания судом их доводов и возражений обоснованными и подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Тем не менее, из части 4 статьи 66 АПК РФ также вытекает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, реализуя своё процессуальное право, заявил в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у истца, являющегося стороной в настоящем деле, оригинала договора хранения N 5 от 10.05.2010 для проведения экспертизы на давность заключения указанного договора.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, договор хранения N 5 от 10.05.2010, оригинал которого ответчик просил истребовать у истца, представлен истцом в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д. 11).

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала указанного договора обусловлено тем, что ответчик полагает этот договор поддельным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство правомерно, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1719/11, без удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности этих документов; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, если таковое заявлено стороной по делу, лишает последнюю возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и является нарушением права на судебную защиту.

Определением от 11.04.2011 суд на основании заявленного ответчиком ходатайства истребовал у истца ООО "ФешнСтрой" договор хранения N 5 от 10.05.2010, заключённый между ООО "Сибирские кровли" и ООО "ФешнСтрой", указав при этом о необходимости представления в суд (обеспечить наличие в деле) документов не позднее 01.06.2011. Также суд указал, что в случае невозможности представить указанные документы в целом или в установленный судом срок необходимо сообщить суду о причинах невозможности предоставления.

Однако к установленному судом сроку истец не только не представил истребуемый у него подлинник договора хранения N 5 от 10.05.2010, но и не представил соответствующих объяснений о невозможности представления данного договора к этому сроку.

В дальнейшем, определением от 22.06.2011 суд вновь истребовал от истца ООО "ФешнСтрой" в порядке статьи 66 АПК РФ оригинал договора хранения N 5 от 10.05.2010, указав также о необходимости его представления в суд (обеспечить наличие в деле) не позднее 08.07.2011 и необходимости сообщения суду о причинах невозможности предоставления в случае невозможности представления указанных документов в установленный судом срок.

Между тем, к установленному судом сроку определение суда истцом также не было исполнено.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Глава 11 АПК РФ содержит положения о судебных штрафах.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Исходя из данной нормы наложение судом судебных штрафов осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ.

К одним из таких случаев относится основание, указанное в части 9 статьи 66 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд вправе при наличии основания, предусмотренного в части 9 статьи 66 АПК РФ, наложить судебный штраф.

Поскольку истец в рассматриваемом случае не исполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению суду истребуемого доказательства, а именно: оригинала договора хранения N 5 от 10.05.2010, и не известил суд о невозможности представления такого доказательства вообще или в установленный срок, то в силу части 9 статьи 66, части 1 статьи 119 АПК РФ на истца судом правомерно наложен судебный штраф.

Доводы жалобы о том, что непредставление договора в судебное заседание никоим образом не могло затянуть рассмотрение дела по существу, так как ответчик отказался впоследствии от назначения экспертизы на предмет фальсификации данного договора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не согласуются с нормами АПК РФ и являются оценочными относительно необходимости представления истребуемого судом доказательства, тогда как в силу части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, кому они адресованы.

Поэтому в силу положений АПК РФ истец обязан был исполнить требование суда о представлении истребуемого у него доказательства, а также сообщить суду о невозможности такого представления к указанному судом сроку с изложением соответствующих причин, чего в данном случае истцом не было сделано.

В отношении доводов жалобы о том, что суд не указал в нарушение части 5 статьи 185 АПК РФ в определении вопрос, по которому выносится определение, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в вводной части обжалуемого определения указания о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены определения, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу определения.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение части 8 статьи 185 АПК РФ не указал порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в резолютивной части обжалуемого определения прямо указано о возможности обжалования определения в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Доводы жалобы истца о том, что определение суда, полученное 21.07.2011 заявителем, не подписано судьёй, стоит лишь штамп "копия верна", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 6 статьи 120, статьи 186 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии определений, а не оригиналы, непосредственно подписанные судом или судьёй при их вынесении.

Доводы жалобы истца о том, что неподписанное судом определение направлено истцу в срок, превышающий срок, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ, а именно: через 8 дней, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным доводам самого истца о получении копии определения 21.07.2011, то есть по истечении двух дней после принятия судом обжалуемого определения. Кроме этого данные доводы не имеют отношения к оценке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения.

Доводы жалобы истца о том, что истец не получал определения суда от 11.04.2011, связывая это с тем, что определение суда было направлено представителю истца, не являющемуся работником истца, а АПК РФ не обязывает представителей лиц, участвующих в деле, информировать их об определениях, выносимых судом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, ведёт дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, ведённого в действие с 01.11.2010).

Таким образом, согласно закону копии судебных актов направляются не только юридическим лицам - сторонам арбитражного процесса, но и их представителям, если они ведут в суде свои дела через своих представителей.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление, равно как и апелляционная жалоба подписаны представителем истца Балдовым О.А., действующим на основании выданной ему истцом доверенности от 17.02.2011 (л.д. 75).

В реквизитах искового заявления и апелляционной жалобы наряду с юридическим адресом истца: г. Москва, ул. Нелидовская, 15, корпус 1, почтовым адресом истца: г. Омск, ул. Индустриальная, 5А, указан и адрес самого представителя истца: г. Омск, ул. Новокирпичная, 5, корпус 1, кв. 45.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции определение суда от 11.04.2011 направил истцу как по юридическому, так и по почтовому адресам, а также по адресу представителя истца, по последним которым они были вручены 18.04.2011 адресатам (л.д. 100, 101).

Более того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11.04.2011 принимал участие представитель истца Балдов О.А. (протокол судебного заседания от 11.04.2011, л.д. 92-93), в связи с чем ему было известно о необходимости представления истцом оригинала договора хранения N 5 от 10.05.2010.

Исходя из норм АПК РФ и фактических обстоятельств дела истец сам, в том числе через своего представителя, располагал сведениями о необходимости представления в суд истребуемого у него доказательства к определённому сроку - 01.06.2011. Тем не менее, как указывалось выше, не только его не представил, но и не сообщил суду о причинах невозможности его представления к этому сроку, то есть нарушил требования статьи 66 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-2537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова