Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-350/12 по делу N А46-2537/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А46-2537/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объёме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Елесиной Ирины Валериевны на постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2537/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (125363, город Москва, улица Нелидовская, дом 15, корпус 1, ИНН 7733731131, ОГРН 1107746288440) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (644019, город Омск, улица Лескова, 2, ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" о признании недействительным договора хранения.

В заседании приняли участие представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" - Балдов Олег Александрович по доверенности от 15.12.2011;

представитель Елесиной Ирины Валериевны согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (далее - ООО "ФешнСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - ООО "Сибирские кровли", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: термопрофиля ПГС сигма 200х65х2 мм - 2004 п. м; профиля шляпного ПШ-61*1,5 мм - 2 502 п. м; болтов М 12х30 - 3 000 штук; болтов М 12х120 - 3 000 штук; гаек М 12 - 10 000 штук; шайб М 12 - 14 000 штук; пиломатериала обрезного - 20 куб. м; утеплителя "ТехноЛайт экстра" 50 мм - 95 куб. м; утеплителя "Венти Баттс" 50 мм - 120,4 куб. м; утеплителя "ТехноЛайт экстра" 50 мм - 65,2 куб. м; креплений для утеплителя 10х100 м - 15 000 штук; креплений для утеплителя 10х160 м. - 10 000 штук; креплений для утеплителя 10х260 м - 20 000 штук; швеллера N 18 - 2 тонны; форм пластиковых "Калифорния 300х300х30 мм" - 660 штук; форм пластиковых "Ель 220х250х50 мм" - 300 штук; форм пластиковых "Кирпич 200х100х50 мм" - 2 000 штук; форм пластиковых "Клевер большой 298х298х45 мм" - 480 штук; форм пластиковых "Клевер маленький 220х220х45 мм" - 480 штук; форм пластиковых "Бордюр 500х210х37 мм" - 100 штук; форм пластиковых "Бордюр 500х210х60 мм" - 60 штук; форм пластиковых "Водосток 225х160х80 мм" - 40 штук; труб оцинкованных Д _ - 300 п. м; профиля "Г" 40х60 мм. - 3 500 п. м; рам вертикальных (РВ) - 198 штук; рам вертикальных с лестницей (РВЛ) - 106 штук; рам горизонтальных (РГ) - 164 штуки; связи диагональной (СД) - 210 штук; рам вертикальных (РВ) - 230 штук; рам вертикальных с лестницей (РВЛ) - 112 штук; связи диагональной (СД) - 500 штук; щитов деревянных - 257 штук; рам вертикальных (РВ) - 230 штук; рам горизонтальных (РГ) - 164 штуки; связи горизонтальной (СГ) - 355 штук; щитов деревянных - 175 штук; листов плоских оцинкованных - 625 кв. м; профлистов C8 RAL 3005 - 576 кв. м; саморезов 4,8*35 мм, оцинованных - 10 000 штук; саморезов 5,5*19 мм, оцинкованных - 15 000 штук; противоконденсатной плёнки "Мегаизол" 4000 кв. м; металлочерепицы RAL 3005 - 1 510 кв. м; цемента Д0 М 500 - 35 тонн; суперпластификатора Бенотех "S3" - 2,5 тонны; пигмента 110-красный - 2 тонны; кирпича облицовочного - 40 320 штук; поддонов под кирпич - 112 штук; фундаментных блоков 24-6-6 - 35 штук; фундаментных блоков 24-6-6 - 39 штук.

Определением от 11.04.2011 Арбитражного суда Омской области принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сибирские кровли" о признании недействительным договора хранения от 10.05.2010 N 5, заключённого между ООО "Сибирские кровли" и ООО "ФешнСтрой".

ООО "ФешнСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания исковых требований, просил обязать ответчика возвратить спорное имущество на основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ФешнСтрой" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным договор хранения от 10.05.2010 N 5, заключённый между ООО "Сибирские кровли" и ООО "ФешнСтрой".

Постановлением от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Сибирские кровли" от иска о признании недействительным договора хранения от 10.05.2010 N 5. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по встречному иску ООО "Сибирские кровли" прекращено. Исковые требования ООО "ФешнСтрой" удовлетворены. Возложена обязанность на ООО "Сибирские кровли" возвратить ООО "ФешнСтрой" спорное имущество по договору хранения от 10.05.2010 N 5.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, участник ООО "Сибирские кровли" Елесина Ирина Валериевна (далее - Елесина И.В., податель жалобы) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, решение суда от 20.07.2011 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Елесина И.В. указывает, что от истца и ответчика участвовал один и тот же представитель - Балдов О.А. Апелляционному суду было известно, что единственным участником и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ФешнСтрой", является Михалек В.В. В связи с явной заинтересованностью Михалека В.В. в отказе от встречного иска к ООО "ФешнСтрой", где он является единственным участником и директором, и признанием иска к ООО "Сибирские кровли", признание первоначального иска и отказ от встречного иска не должны были быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку это повлечёт нарушение интересов ООО "Сибирские кровли" и интересов его участника - Елесиной И.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сибирские кровли" (хранитель) в лице директора Михалека В.В. и ООО "ФешнСтрой" (предприятие) в лице представителя Калюги А.В. 10.05.2010 заключён договор хранения N 5, по условиям которого предприятие передает, а хранитель принимает на хранение товарно-материальные ценности по актам приёма-передачи (далее - договор).

Принятие спорных объектов имущества подтверждено актами приёма-передачи имущества по договору.

Согласно письмам от 04.02.2011 N 5, от 15.02.2011 N 7 ООО "ФешнСтрой" в адрес ООО "Сибирские кровли" направлено требование о необходимости обеспечить возможность забрать спорное имущество.

Ответ на указанные письма от ООО "Сибирские кровли" не получен.

Полагая, что ООО "Сибирские кровли" уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату спорного имущества, переданного ему по договору, ООО "ФешнСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сибирские кровли" подало встречное исковое заявление, указывая, что договор заключён в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества, как сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ФешнСтрой" и удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Сибирские кровли", пришёл к выводу о том, что договор хранения, является недействительным, как заключённый с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 20.07.2011, принял отказ ООО "Сибирские кровли" от встречного иска к ООО "ФешнСтрой" о признании недействительным договора хранения и о признании исковых требований ООО "ФешнСтрой" в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим АПК РФ, в том числе в порядке главы 35 данного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В постановлении апелляционного суда от 08.12.2011 отсутствуют выводы о правах и обязанностях Елесиной И.В.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Елесиной И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьёй 150, статьёй 282 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Елесиной Ирины Валериевны на постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-2537/2011 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Елесиной Ирине Валериевне государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева