Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 11АП-11707/11

г. Самара

05 октября 2011 года

Дело N А72-680/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Атриа" (ИНН 7326030564, ОГРН 1077326039273), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Абак" (ИНН 7328505397), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

а также ходатайства о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27.06.2011, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27.07. 2011.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

При этом, заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что в штате отсутствует должность юриста, а представитель, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, представлял интересы ответчика халатно, в связи с чем ответчику не было известно об обращении истца с иском в суд и о принятом судом решении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в штате ответчика должности юриста, является внутренней проблемой ответчика.

Довод заявителя о халатном выполнении представителем ответчика обязательств по договору оказания юридических услуг, не имеет документального обоснования. Имеющаяся в деле доверенность на имя Докина П.Г. (л.д. 92) выдана сроком на три года, ответчиком не отозвана и не имеет ссылок на какой-либо договор об оказании юридических услуг, текст договора не представлен.

Отсутствие должного контроля со стороны руководства ответчика за действиями уполномоченного на представление интересов представителя, не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Довод о том, что ответчик не знал о заявленном истцом иске, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д.82, 107).

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела находящаяся в открытом доступе, своевременно публиковалась судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении дела, своим правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки не воспользовался.

Кроме того, как указано самим заявителем жалобы, судебный акт частично исполнен.

Оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Необоснованное восстановление процессуального срока в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В апелляционной жалобе, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения, которое не рассматривается в связи с возвратом апелляционной жалобы.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ООО "Абак" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная по платежному поручению от 29.07.2011 N 107.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 67 л.

Судья

О.Е. Шадрина