Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9194/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А50-7093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Металлкомплект", Педан М.С, паспорт, доверенность от 17.03.2011;

от ответчика, ООО Торговый дом "Бетокам", Ярмухаметов М.М., паспорт, доверенность от 03.10.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торговый дом "Бетокам",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по делу N А50-7093/2011

по иску ООО "Металлкомплект" (ОГРН 1096658016344, ИНН 6658352570)

к ООО Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - ООО "Металлкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - ООО ТД "Бетокам", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 772 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 2230 руб. 80 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием согласованного условия о сроке поставки. Фактически отношения между сторонами складывались в рамках разовых поставок по товарным накладным, из которых следует цена товара и его количество. Кроме того, товар поставлен ответчиком в большем количестве, что истец не оспаривает, при этом стоимость 12 плит должна рассчитываться по иной цене. Подписывая счета-фактуры, истец согласился на ее увеличение.

Истец изложил возражения на жалобу в отзыве, отклонив ее доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 10-8 от 27.10.2010 ООО ТД "Бетокам" как продавец обязался передать в собственность, а ООО "Металлкомплект" как покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование товара - плита железобетонная ПДН 2*6*0,14, количество - 2000 штук, общая стоимость - 18 600 000 руб., срок отгрузки - в наличие на СГП, условия оплаты - 100% предоплата по графику, стоимость доставки - 5300 руб. за 1 шт. (л.д. 10).

В пункте 5.7 стороны определили срок действия договора - до 31.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным, так как при его совершении стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора: наименования поставляемого товара, его состава, цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Следовательно, в настоящем случае с учетом условий спецификации и договора поставка товара осуществляется в разумный срок после получения 100% предоплаты частями в пределах срока действия договора.

Изложенное позволяет признать необоснованным довод заявителя о том, что между сторонами сложились отношения разовых поставок в рамках товарных накладных.

Ответчик за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года произвел истцу поставку плит железобетонных ПДН 2*6*0,14 в количестве 2012 штук, что сторонами не оспаривается.

Оплата произведена истцом в общей сумме 30 147 400 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что стоимость фактически поставленного товара составляет 29 375 200 руб., т.е. сумма 772 200 руб., о взыскании которой заявлено, является разницей между фактически произведенной оплатой и стоимостью товара согласно условиям спецификации.

17 марта 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что истец принял увеличение стоимости товара, поставленного сверх оговоренного в спецификации N 1 от 27.10.2010 (12 плит), что, по мнению ответчика, исключает наличие какой-либо переплаты.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 ст.466 ГК РФ), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата товара по завышенной цене в соответствии со счетом-фактурой считается акцептом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Каких-либо изменений цены за количество плит, поставленных сверх согласованного, стороны не определяли, т.е. истец осуществлял приемку и оплату дополнительного количества товара по цене, согласованной в спецификации и счете на предоплату.

Возражения ответчика в части неисполнения истцом условия о 100% предоплате товара материалами дела не подтверждаются, перечисление денежных средств по платежным поручениям осуществлялось в соответствие с количеством поставляемого товара в пределах срока действия договора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 772 200 руб., составляющей переплату за фактически поставленный товар, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-7093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская