Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23102/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-25715/11-36-133

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСтрахКомпани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-25715/11-36-133, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по исковому заявлению ЗАО "Международный промышленный банк" к ответчику ООО "ГорСтрахКомпани" о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ООО "ГорСтрахКомпани" к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании недействительной притворной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГорСтрахКомпани" долга в сумме 876 676 821 руб. 81 коп., из них: 530 000 000 руб. - просроченный основной долг, 145 295 506 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2009 г. по 07.04.2011 г., 117 660 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 г. по 07.04.2011 г., 83 721 314 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2010 г. по 07.04.2011 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 826 руб. 10 коп.

По вышеизложенным основаниям ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным, в силу притворности, кредитного договора N 6562 от 22.06.2009, который принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 11 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования ЗАО "Международный промышленный банк" удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГорСтрахКомпани" о признании недействительной притворной сделки отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик (ООО "ГорСтрахКомпани") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен

кредитный договор N 6562 от 22.06.2009.

Согласно договору кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 530 000 000 руб. согласно заключенному дополнительному соглашению на срок до 31.05.2010 г. Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,3% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода).

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 30.06.2009 г. (включительно). Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (п. 4.4.2. кредитного договора). Последний процентный период устанавливается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода и по дату возврата суммы основного долга 17.12.2010 г. (п. 4.4.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.6.1. договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее последнего рабочего дня квартала, на который приходится окончание соответствующего процентного периода.

Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 30.06.2009, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее даты возврата суммы основного долга 17.12.2010 (п.п. 4.6.2., 4.6.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не

предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 4.3. кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 530 000 000 руб. Получение кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Ответчик своих обязательсв по договору не исполнил, доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 530 000 000 руб. и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в материалы дела представил расчет суммы процентов за пользование кредитом, которые установлены сторонами в размере 15,3% годовых. Расчет произведен на условиях договора.

По состоянию на 07.04.2011 г.. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 876 676 821 руб. 81 коп., из них: 530 000 000 руб. - просроченный основной долг, 145 295 506 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2009 г. по 07.04.2011 г., 117 660 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 г. по 07.04.2011 г., 83 721 314 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2010 г. по 07.04.2011 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 826 руб. 10 коп. Апелляционная инстанция указанный расчет признает достоверным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Кодекса.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или

ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста п.п. 4.10., 5.5. кредитного договора суд приходит к выводу, что они подлежат применению исключительно при нарушении согласованного сторонами срока возврата кредита и уплаты процентов .

Поскольку доказательств погашения обязательств по договору ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил а начисленные суммы пени являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки

носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. Судом принимается во внимание, что на дату

рассмотрения дела по существу основной долг ответчиком не погашен, что сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 07.04.2011 г., не увеличивалась на дату рассмотрения дела по существу. При подписании кредитного договора заемщик согласился со ставками пени.

Относительно встречного искового заявления о признании сделок недействительными апелляционной коллегией установлено, что 22 июня 2009 между истцом и ответчиком были заключены 3 кредитных договора:

1.Кредитный договор N 65 на сумму кредита 530 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,3% годовых (сумма не возвращенного кредита, процентов и пени взыскивается по настоящему делу).

2.Кредитный договор N 6563 на сумму кредита 481 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,3% годовых (предметом спора по настоящему делу не является).

3. Кредитный договор N 6564 на сумму кредита 140 630 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,3% годовых (предметом спора по настоящему делу не является).

Общая сумма выданных кредитных средств составила 1 151 630 000 руб.

В тот же день, 22.06.2009 г.., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6564, банк заключил договоры о залоге: N 6564/з/б/1, N 6564/з/б/2, N 6564/з/б/3, N 6564/з/б/4, -N 6564/з/б/5 , которые по мнению ООО"ГорСтрахКомпани" покрывали весь объем возможных обязательств Заемщика по всем трем кредитным договорам, что, по его мнению, также свидетельствует о притворности кредитных договоров.

Однако согласно п . 6.1. кредитного договора N 6562 от 22.06.2009 г.. заемщик имеет право на досрочный возврат кредита при условии досрочного погашения иной имеющейся у заемщика необеспеченной задолженности перед банком и отсутствия просроченной задолженности перед банком.

Следовательно, досрочное исполнение обеспеченного кредитного обязательства было поставлено в зависимость от исполнения обязательств по возврату необеспеченных кредитов. То есть, кредитные договоры должны были погашаться одновременно или досрочно при условии первоначального досрочного погашения необеспеченных кредитов. В тоже время, заключенные с залогодателями договоры о залоге акций общей рыночной стоимостью. Покрывали весь объем возможных обязательств заемщика по всем трем кредитным договорам.

Истец по встречному иску полагает, что все 3 кредитных договора, заключенных 22.06.2009 ООО "ГорСтрахКомпани" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" являются притворными сделками, поскольку прикрывали собой единую сделку по выдаче заемщику суммы кредита в размере 1 151 630 000 руб. При этом заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель банка заключалась в выдаче именно этой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 г. N 8/97 и в определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 г. N ВАС-10686/10, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной.

В данном случае воля сторон кредитных договоров была направлена именно на получение кредитов. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких кредитных договоров в один день. Стороны свободны в выборе заключения кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и в определении размера залога.

Нарушение банком обязательного норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", о чем отмечено выше, не освобождает заемщика от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, утверждение истца по встречному иску о нарушении банком указанного норматива не подтверждено какими-либо расчетами. Доказательств установления данного нарушения контролирующим органом и применения в связи с этим к банку установленных за такое нарушение санкций истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, не согласной с судебным актом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 июля 2011 года по делу N А40-25715/11-36-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГорСтрахКомпани" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев