Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23462/11

г. Москва

Дело N А40-42975/11-35-356

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-42975/11-35-356, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г., Москва, Вернадского пр-кт, 101, 3) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес: 125284, г. Москва, Поликарпова ул., 21, 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А. представитель по доверенности N 12-07/023-172 от 15.12.2010;

от ответчика: Полубояринова Ю.Ю. представитель по доверенности N 861 от 25.08.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 204 625,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 853,76 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и Федеральным государственным учреждением "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0520043 от 01.01.2009 и N 0605028 от 25.01.2010.

Между истцом, Федеральным государственным учреждением "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" и ответчиком 31.12.2010 заключены соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договорам энергоснабжения N 0520043 от 01.01.2009 и N 0605028 от 25.01.2010, согласно условиям которых ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые по договорам энергоснабжения за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в объемах тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.

Объемы тепловой энергии и теплоносителя, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, определяются и согласовываются между абонентом и ответчиком.

Само заключение указанного соглашение было направлено на изменение порядка оплаты за потребленное тепло и теплоноситель, путем изменения обязанных сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с условиями соглашения ответчик принял обязательства по оплате потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя в рамках соглашения.

Довод ответчика о его статусе как третьего лица по спору не может быть принят.

Приведенные ответчиком нормы Гражданского кодекса РФ регулируют правовые отношения между должником и третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств перед кредитором.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, они выступают в споре как кредитор и должник соответственно.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о его правовом статусе как третьего лица по спору противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

О наличии денежного обязательства ответчика перед истцом свидетельствует не только заключение соглашения к договору энергоснабжения, но и представленный в материалы дела акт сверки задолженности, заключенный между истцом и ответчиком, которым ответчик признал наличие у него задолженности по договору за спорный период (т. 2, л.д. 30).

Согласно данному акту, ответчик признал за собой всю сумму оставшейся задолженности за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По условиям соглашения ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые по договору энергоснабжения за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Поскольку задолженность в размере 204 625,58 руб. ответчиком не погашена, задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 соглашения, оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ответчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5 соглашения, обязательства ответчиков считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, довод ответчика о том, что из соглашения невозможно определить день, когда обязательства подлежат исполнению, не соответствует имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 853,76 руб. удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-42975/11-35-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова