Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-10366/11

04 октября 2011 г.

Дело N А49-3170/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" - не явился, извещено надлежащим образом,

представителя Прокурора Октябрьского района г.Пензы - помощника прокурора Емановой О.И. (служебное удостоверение ТО N 087012 от 07 октября 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2011 по делу N А49-3170/2011 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению Прокурора Октябрьского района г.Пензы, г.Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" (ИНН 5835005640, ОГРН 1025801202866), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Пензы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Лотос" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление реконструкции нежилого здания без соответствующего разрешения (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2011 по делу N А49-3170/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.129-136).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.4-6).

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в судебном заседании представитель прокурора просил решение суда от 16.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Парикмахерская "Лотос", которое было надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г.Пензы в период с 16 по 24 мая 2011 года проведена проверка общества на предмет соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции нежилого помещения, расположенного по ул.Тернопольской, 4 в г.Пензе.

В ходе проверки должностными лицами контролирующего органа с участием представителя общества произведен осмотр строительной площадки на месте реконструкции, установлено, что в целях реконструкции проводятся следующие работы: со стороны дворового пассада выполнен фундамент и возведен металлический каркас под пристрой. На металлическом каркасе осуществлена паро-гидроизоляция крыши. С фасадной стороны произведены земляные работы под устройство фундамента второго пристроя к существующему зданию; фундамент пристроя оголен. Произведено увеличение дверного проема основного нежилого помещения, а также произведены работы по закладке части оконных проемов.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2011 (т.1, л.д.17-24).

Разрешения на проведение строительных работ по реконструкции обществом не представлено.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, прокурор 24.05.2011 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Прокурор в порядке, установленном ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление прокурора на основании следующего.

В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту без разрешения на строительство.

Частью 1 и ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент проведения проверки, предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешения на строительство не требуется, в их числе: строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3), изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 266,8 кв. метров в литере А1 по адресу: г.Пенза, ул.Тернопольская, 4, о чем выдано свидетельство 58 КТ 219560 от 30.04.2003 (т.1, л.д.30).

Данное встроенно-пристроенное помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находится на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007013:9 общей площадью 5483 кв.м с разрешенным использованием: для размещения жилого дома многоэтажного. Доля в земельном участке размером 527 кв.м принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

В целях осуществления реконструкции указанного объекта недвижимости обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 11.05.2011 N 11/05-11 (т.1,л.д.25-28) с ООО "СтройАвтоДор" (Подрядчик). По условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению пристроя (парикмахерская) к зданию, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Тернопольская, 4 (п.1.1).

Характеристики возводимого пристроя (парикмахерская) устанавливаются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В приложении N 1 к договору подряда от 11.05.2011 N 11/05-11 определены характеристики возводимого здания, наименование этапов работ, применяемые материалы. Площадь возводимого здания 30 кв.м. Предусмотрено устройство фундамента с использованием арматуры - холоднокатанной стали А400 ГОСТ 5781 -82; крепление колонн балок сталь С245; изготовление и монтаж металлоконструкций с использованием металлической профильной трубы 120х120х5, 80х80х4 ТУ 36-2287-80, стального листа 4мм, сварки, болтовых соединений; обустройство кровли и потолка с применением профлиста Н57-0,8, утеплителя минераловатного, парогидроизоляции Ютафол, доски деревянной 25мм, подвесного потолка Armstrong; монтаж стеновых панелей с использованием профлиста С-20, утеплителя пенополистирольного, парогидроизоляции Ютафол, панелей ПВХ; обустройство входной группы с использованием легкой алюминиевой конструкции; устройство полов с применением песчаной подушки, керамогранита; монтирование внутренних инженерных сетей, в том числе: электрика с использованием провода ПУГНП, светильника ЛПО 4х18, розетки и выключателя для открытой проводки.

Факт осуществления работ по реконструкции здания подтверждается материалами проверки и не оспаривается Обществом. В частности, проверкой установлено, что со стороны дворового пассада выполнен фундамент и возведен металлический каркас под пристрой. На металлическом каркасе осуществлена паро-гидроизоляция крыши. С фасадной стороны произведены земляные работы под устройство фундамента второго пристроя к существующему зданию; фундамент пристроя оголен. Произведено увеличение дверного проема основного нежилого помещения, а также произведены работы по закладке части оконных проемов.

Из ответа Администрации города Пензы от 09.06.2011 N 2-14-2904 (т.1, л.д.39-40) на запрос прокурора следует, что общество не обращалось за выдачей какого-либо разрешения в отношении нежилого помещения, пристроенного к жилому дому N 4 по ул.Тернопольской г.Пензы.

Как видно из материалов дела, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку для проведения данной реконструкции не требуется разрешения на строительство в силу положений п.п.3, 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как возводимый пристрой является строением вспомогательного использования (предназначен для использования под склад) и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные данные доводы общества, а также ссылки в подтверждение приведенных доводов на технический паспорт на нежилое помещение, кадастровый паспорт помещения, заключения ООО "Вектор УГиА" и Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, обществом возведено сооружение, обеспеченное фундаментом, прочно связанное с землей, т.е. возведен объект недвижимости, который является пристроем к основному, существующему, подвергнутому реконструкции зданию, встроенно-пристроенному к жилому дому. Поскольку возведением пристроя фактически увеличена площадь существующего объекта недвижимости, возводимый в результате реконструкции пристрой является частью основного объекта недвижимости, говорить о том, что возведен объект вспомогательного использования не представляется возможным.

Тот факт, что в техническом паспорте на нежилое помещение, выданном Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т.1,л.д.82-86), возведенный объект, обозначенный литером "а", поименован как вспомогательное помещение, не опровергает выводов суда. Обозначение назначения помещения как "вспомогательное помещение" использовано учреждением БТИ для указания фактического целевого использования данного пристроенного помещения в составе других помещений в здании наряду с кабинетами, коридором, кладовой, подсобной, тамбуром, торговым залом. Это не значит, что данное помещение в здании является строением или сооружением вспомогательного использования, для строительства которого не требуется разрешения.

Как усматривается из материалов дела, общество также ссылался на то, что в результате реконструкции не изменилась площадь объекта недвижимости, поскольку согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту на нежилое помещение общая полезная площадь указана в прежнем размере 266,8 кв.м, а площадь пристроя литера "а" 64,5 кв.м отнесена к прочим.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод во внимание, а сведения технических документов в данной части счёл некорректными, поскольку и в техническом паспорте (т.1, л.д.85) и в кадастровом паспорте (т.1, л.д.88) указана общая полезная площадь помещения 266,8 кв.м, в том числе: основная - 233,6 кв.м, подсобная - 43,2 кв.м, прочая - 64,5 кв.м. То есть прочая площадь помещения литера "а" указана в числе общей полезной площади. При этом, в указанных документах учреждением БТИ сделана отметка о том, что на возведенный пристрой литера "а" разрешение не представлено.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902).

В соответствии с указанным Перечнем такие работы, как механизированная разработка грунта (п.3.1 ), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (п.7.1), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п.7.2), монтаж металлических конструкций (раздел 10), монтаж деревянных конструкций (раздел 11), устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (раздел 15) отнесены к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом норм названного Перечня осуществляемые обществом работы по устройству фундамента, монтажу металлоконструкций, монтажу стеновых панелей, кровли и потолка, инженерных сетей не могут быть расценены как не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта.

Выводы в заключениях ООО "Вектор УГиА" и Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы касаются перепланировки, выполненной в помещениях литера "А", "А1 ". Какие-либо выводы относительно возведенного помещения литера "а" в заключениях отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события, в соответствии с положениями ст.28.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием полномочного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

При назначении наказания арбитражный суд первой инстанции правомерно учёл, что строительство нежилого объекта без разрешения на строительство имеет серьезную общественную опасность, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу, как при осуществлении строительных работ, так и в процессе последующей эксплуатации объекта, и счёл необходимым назначить Обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции на срок 30 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2011 по делу N А49-3170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.08.2011 N 184 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова