Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5737/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А50-21528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород": Хамитов Р.Р. (паспорт 5707 N 001935, доверенность от 09.12.2009 г..),

от заинтересованного лица Пермской таможни: Кобелева Т.В. (удостоверение ГС N 107525, доверенность от 16.11.2009 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года

по делу N А50-21528/2009,

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород"

к Пермской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта (требование об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 г.. N 54/1),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Требования Пермской таможни об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 г.. N 54/1.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2009 г.. (л.д.45) рассмотрение настоящего дела было приостановлено до принятия решения по делу N А50-20018/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20018/2009 от 30.09.2009 г.. (вступившим в законную силу 22.12.2009 г..) в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене решение Пермской таможни о классификации товаров, на основании которого вынесено Требование об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 г.. N 54/1отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 г.. (л.д.74) производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2010 г..) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что одновременное выставление требований об уплате таможенных платежей декларанту и таможенному брокеру является необоснованным. Из смысла п. 2 ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не усматривается, что декларант и таможенный брокер должны нести солидарную ответственность. Считает, что данная статья не предусматривает право таможенного органа по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту, либо тому и другому одновременно. Из положений п. 2.1.2 заключенного договора на оказание услуг следует, что обязанность уплаты таможенных платежей лежит на декларанте. При декларировании товара таможенный брокер выполнял лишь технические функции по оформлению ГТД, а также правовое сопровождение таможенного оформления данного товара. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 320 ТК РФ ответственность за уплату таможенных платежей несет декларант.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пермская таможня (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность выводов общества. Указывает, в соответствии со ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также обязанность уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и процентов. Поскольку требование об уплате таможенных платежей заявителем не было исполнено в установленный срок, таможенный орган вынес решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Указывает также, что в соответствии с договором заключенным между таможенным брокером и декларантом брокеру вменено в обязанность обеспечение уплаты таможенных платежей, которые в течение 3-х рабочих дней обязан возместить брокеру декларант товара. В силу положений ст. 320 ТК РФ, если декларирование производится таможенным брокером он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

Представитель таможенный орган в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела на основании договора поставки оборудования от 17.01.2008 г.., заключенного между "TIMSAN TEKNIK INSAAT VE MAKINA SANAYI TIC. LTD.STI", Турция (Поставщик) и ООО "Ураллеспроминвест", Россия (Покупатель), на территорию Российской федерации ввезен товар, в том числе согласно спецификации от 17.01.2008 г.. (приложение N 1) "Котельная на древесных отходах, теплопередающий элемент - горячая вода, 500 000 ккал/час" (л.д. 8-12).

Таможенное оформление товара осуществлял таможенный брокер ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород". В целях таможенного оформления товара на Березниковский таможенный пост Пермской таможни была представлена ГТД N 10411020/070708/0002287 (л.д.14), в том числе на товар "Котельная на древесных отходах. В графе 33 названной ГТД указан код товара по ТН ВЭД - 8402 20 000 9, которому соответствует ставка ввозной пошлины - 0%.

02.07.2009 г.. Пермской таможней в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8402 20 000 9 ТН ВЭД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено, принято решение N 10411000-03-04-25/8151 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10411020/070708/0002287, в соответствии с которым товару присвоен код по ТН ВЭД - 8403 10 900 0 (ставка ввозной пошлины - 15%).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 г.. по делу N А50-20018/2009 решение Пермской таможни N 10411000-03-04-25/8151 о классификации товара, везенного по ГТД N 10411020/070708/0002287 признано законным и обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1583/10 от 16.03.2010 г.. по делу N А50-20018/2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 г.. по делу N А50-20018/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г.. по указанному делу оставлены без изменений.

На основании решения о классификации товара таможенному брокеру было направлено Требование об уплате таможенных платежей N 54/1 от 02.07.2009 г.. (л.д. 5-6), согласно которому брокеру было предложено в срок до 07.07.2009 г.. уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 481 700,59 руб. и 86 706,10 руб. налога на добавленную стоимость.

Аналогичное требование было направлено в адрес ООО "Ураллеспроминвест" (далее - декларант) (л.д. 86).

Поскольку требования таможенного органа об уплате таможенных платежей не были исполнены в установленный срок таможней вынесено решение о взыскании с декларанта денежных средств в бесспорном порядке от 05.08.2009 г.. N 15 (л.д. 62).

17.08.2009 г.. таможенным органом вынесено решение N 8 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, которым ввозная пошлина уменьшена на 14 190,32 руб. (л.д. 64), в связи с чем обществу направлено решение N 17 от 21.08.2009 г.. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (л.д. 65). 07.09.2009 г.. со счета общества в бесспорном порядке списаны денежные средства в сумме 78 393,50 руб. (л.д. 69), 467 210,27 руб. (л.д.70), 14 14,31 руб. (л.д.71), 86 706,140 руб. (л.д.72).

Полагая, что требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 г.. N 54/1 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из отсутствия несоответствий оспариваемого требования положениям ТК РФ, соблюдения порядка взыскания таможенных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он ответственен за уплату таможенных платежей, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 144 ТК РФ (в редакции, действующей в период декларирования товаров), таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Ураллеспроминвест" (декларант) и обществом был заключен договор от 18.11.2005 г.. N 0060/00-138 (л.д. 56-61), п. 1.1. которого установлено, что предметом договора является совершение обществом от имени и за счет ООО "Ураллеспроминвест" операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнение других юридических действий в области таможенного дела.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что при декларировании товара таможенный брокер обязан, в том числе, обеспечить уплату таможенных платежей, и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в соответствии с условиями заключенного договора является лицом ответственным за уплату таможенных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении, уплате в неполном размере или с нарушением установленных настоящим Кодексом сроков уплаты (несвоевременной уплате), ответственность перед таможенными органами несет лицо, на которое настоящим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответственным за уплату таможенных платежей является общество, то таможенным органом правомерно направлено соответствующее требование об уплате таможенных платежей таможенному брокеру, т.е. обществу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 24.07.2009 г.. N 207-ФЗ не изменил статью 144 ТК РФ, а лишь конкретизировал ее содержание, подтвердив, что ответственность за уплату таможенных платежей должны нести как декларант, так и таможенный брокер.

В связи с чем довод жалобы о том, что на момент подачи ГТД, а также предъявления требований таможенным органом солидарная ответственность за уплату таможенных платежей статьей 144 ТК РФ не была предусмотрена, в связи с чем направление таможней одновременно в адрес декларанта и брокера требований об уплате таможенных платежей является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апеллятора о том, что в соответствии с п. 2.1.2 договора на оказание услуг именно на декларанте лежала ответственность за уплату таможенных платеже, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания п. 2.1.2 указанного договора следует, что декларант обязан выполнять все обоснованные требования таможенного брокера, необходимые для целей таможенного оформления, включая требование по доплате таможенных платежей, в случае их доначисления таможенным органом. Кроме того в соответствии с пунктом 3.5.1 договора об оказании услуг декларант обязуется возместить брокеру суммы таможенных платежей в отношении декларируемого товара и транспортных средств в срок не позднее 3-х банковских дней со дня выставления таможенным брокером счета (письма) на возмещение уплаченных сумм таможенных платежей. Из чего следует, что уплата таможенных платежей производится обществом, с последующей компенсацией соответствующих расходов декларантом.

Довод апеллятора о том, что общество выполняло лишь технические функции по оформлению ГТД, а также правовое сопровождение таможенного оформления товара, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании изложенного.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

В настоящем споре основанием для начисления и взыскания таможенных платежей является решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.07.2009 г.., которое решениями арбитражных судов признано законным.

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки (п.п. 1, 2 ст. 349 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Поскольку в связи с классификацией товара таможенным органом у общества возникла задолженность по уплате ввозной таможенной пошлины, НДС и пени, таможенным органом правомерно направлено требование об уплате данных платежей N 54/1 от 02.07.2009 г.. Размер задолженности заявителем не опровергнут и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года по делу N А50-21528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина