Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-11766/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-11583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11766/2011) арбитражного управляющего арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" Гуляева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 года по делу N А56-11583/2011 (судья Буткевич Д.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" Гуляев С.И.

к Прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга в лице заместителя прокурора О.А. Левченко

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Левченко О.А., удостоверение от N 100246 от 16.03.2010.

установил:

Конкурсный управляющий арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" Гуляев Сергей Иванович (196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красный Партизан, д. 5, кв. 218) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга (193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 38А) о представлении документов от 28.02.2011 N 3-02в2011.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об истребовании из прокуратуры Невского района заверенную копию постановления от 22.04.2011 "О привлечении конкурсного управляющего АП "Ленинградский завод художественного стекла Гуляева С.И" к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и просил признать данное постановление незаконным.

Решением от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Гуляев С.И. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АП "Ленинградский завод художественного стекла", определением от 15.10.2009 конкурсным управляющим назначен Грабишевский Владимир Вацловович. Поскольку полномочиями для подачи заявления в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гуляев С.И. не обладал, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения.

Прокурор Невского района просил решение суда от 06.06.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Левченко О.А. в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" направил в адрес арбитражного управляющего АП "Ленинградский завод художественного стекла" Гуляева С.И. требование N 3-01в2011 о представлении информации (справки) о причинах исключения из реестра требований кредиторов АП "Ленинградский завод художественного стекла" ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, копии свидетельства ИНН, ОГРН, устава организации, судебного акта о назначении на должность конкурсного управляющего, информации о наличии имущества у организации, имущественных прав (с приложением правоустанавливающих документов), акта инвентаризации имущества предприятия, реестра требований кредиторов, отчета ликвидационной комиссии, бюллетеня голосования кредиторов, ликвидационного баланса.

Считая требование о представлении документов незаконным, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1996 по делу N А56-4915/1996 арендное предприятие "Ленинградский завод художественного стекла" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2006 конкурсным управляющим предприятия утвержден Гуляев С.И.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2009 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АП "Ленинградский завод художественного стекла".

Конкурсным управляющим должника утвержден Грабишевский В.В. (определение от 15.10.2009).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 определение от 01.10.2009 об отстранении Гуляева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на действия конкурсного управляющего Гуляева С.И. отказано.

Определением от 01.03.2011 заявление конкурсного управляющего Гуляева С.И. о включении требований ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в сумме 15 640 930 руб. в реестр требований кредиторов 3-ей очереди возвращено его подателю.

Определением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в удовлетворении заявления Гуляева С.И. об отстранении арбитражного управляющего Грабишевского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения, отказано.

Суды, сославшись на абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ, указали, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, Гуляев С.И., будучи отстраненным с 01.10.2009 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не восстановлен для исполнения указанных обязанностей.

Апелляционная инстанция, изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что в соответствии с определениями суда от 01.09.2011 и от 09.03.2011 Гуляев С.И. не восстановлен в должности конкурсного управляющего, определением от 15.10.2009 конкурсным управляющим предприятия назначен Грабишевский В.В., считает довод жалобы о том, что на момент направления прокурором требования о предоставлении документов от 28.02.2011 N 3-01в2011 Гуляев С.И. не являлся арбитражным управляющим предприятия, обоснованным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в данном случае на момент направления прокурором оспариваемого требования, Гуляев С.И. не являлся конкурсным управляющим, следует признать, что названный ненормативный акт не затрагивал права и охраняемые законом интересы заявителя. Доказательства обратного Гуляевым С.И. не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения апелляционным судом отклоняется.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения содержатся в статье 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обстоятельства, указанные в статье 148 АПК РФ в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 года по делу N А56-11583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего "Ленинградский завод художественного стекла" Гуляева С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга