Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 20АП-4241/11

г. Тула

04 октября 2011 г.

Дело N А09-9175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2011 по делу N А09-9175/2010 (судья Халепо В.В.), принятое по иску ООО "Агрохолдинг Брянский" к ГПОНО ОПХ "Черемушки" ГНУ Брянской опытной станции по картофелю ГНУВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха РАСН, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, о взыскании 2 892 004 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Брянский" (далее - ООО "Агрохолдинг Брянский") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному предприятию организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Черемушки" государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГПОНО ОПХ "Черемушки" ГНУ Брянской опытной станции по картофелю ГНУВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха РАСН) о взыскании 2 892 004 руб. 53 коп. долга по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2011 производство по делу N А09-9175/2010 прекращено в связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2011 отменено, дело N А09-9175/2010 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 891 804 руб. 53 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество в лице ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что полномочия Кулешова И.П. как директора ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии, в нарушение статьи 63 АПК РФ, не проверены судом первой инстанции и не подтверждены. Считает, что обжалуемым решением затрагиваются права Российской академии сельскохозяйственных наук как учредителя ФГУП "Черемушки", в то время как оно не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле. Полагает, что срок исковой давности по взысканию спорной задолженности на момент предъявления иска ООО "Агрохолдинг Брянский" истек.

Законность и обоснованность решения от 06.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохолдинг Брянский" (займодавец) и ОНО ОПХ "Черемушки" (заемщик) были заключены договоры денежного займа N 1 от 25.10.2006 на сумму 1 150 руб., N 2 от 26.10.2006 на сумму 83 654 руб. 53 коп. и N 3 от 02.11.2006 на сумму 2 807 000 руб. Общая сумма займа составила 2 891 804 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров займодавец передал заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок без уплаты процентов.

Подпунктами 2 пунктов 2.4 договоров денежного займа N 1 от 25.10.2006, N 2 от 26.10.2006 и N 3 от 02.11.2006 установлены следующие сроки возврата денежных средств наличным расчетом: до 25.11.2006, до 26.11.2006 и до 02.12.2006 соответственно.

Поскольку в установленные сроки суммы займов по спорным договорам не были возвращены ООО "Агрохолдинг Брянский", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств по спорным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.10.2006 на сумму 1 150 руб. (т. 1, л.д. 21), от 26.10.2006 на сумму 83 654 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 24) и от 02.11.2006 на сумму 2 807 000 руб. (т. 1, л.д. 10) и признан ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврата по требованию истца в установленные им сроки заемных средств в общей сумме 2 891 804 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Кулешова И.П. как директора ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии, а следовательно, и представителей ответчика, в нарушение статьи 63 АПК РФ не проверены судом первой инстанции и не подтверждены, судом апелляционной инстанции признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из протокола N 11 заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 23.12.2010 (т. 1, л.д. 104) ГПОНО ОПХ "Черемушки" ГНУ Брянской опытной станции по картофелю ГНУВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха РАСН было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Черемушки" РАСН).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2011 в отношении ФГУП "Черемушки" РАСН (т. 1, л.д. 105 - 109) его директором является Кулешов Иван Петрович (т. 1, л.д. 107).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приказ N 439-лк от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 30) о назначении с 31.12.2010 по 30.12.2011 директором ГПОНО ОПХ "Черемушки" ГНУ Брянской опытной станции по картофелю ГНУВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха РАСН Кулешова И.П.

Таким образом, материалами дела подтверждены полномочия директора ГПОНО ОПХ "Черемушки" ГНУ Брянской опытной станции по картофелю ГНУВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха РАСН (в настоящее время - ФГУП "Черемушки" РАСН) Кулешова И.П., а ТУ Росимущества в Брянской области, не оспаривая полномочия Кулешова И.П. в суде первой инстанции и заявляя данный довод в суде апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права Российской академии сельскохозяйственных наук как учредителя ФГУП "Черемушки", в то время как оно не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2011 учредителем ФГУП "Черемушки" РАСН является Российская сельскохозяйственная академия наук.

Как следует из материалов дела, по договорам денежного займа N 1 от 25.10.2006, N 2 от 26.10.2006 и N 3 от 02.11.2006 заемщиком выступало ОНО ОПХ "Черемушки", впоследствии переименованное в ФГУП "Черемушки" РАСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3 статьи 20 предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оспаривания Российской сельскохозяйственной академией наук в судебном порядке договоров денежного займа, а предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договорам денежного займа N 1 от 25.10.2006, N 2 от 26.10.2006 и N 3 от 02.11.2006, в соответствии с которыми возникли обязательства между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Брянской области не содержит правовых обоснований, свидетельствующих о том, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Российской сельскохозяйственной академии наук.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию спорной задолженности на момент предъявления иска ООО "Агрохолдинг Брянский" истек, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторонами не было заявлено о применении сроков исковой давности, следовательно, данный довод апелляционной жалобы является неправомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Росимущества в лице ТУ Росимущества в Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2011 года по делу N А09-9175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина