Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-5909/11

г. Вологда

05 октября 2011 г.

Дело N А13-14174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2011 по делу N А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2011 о выделении в отдельное производство требования Общества о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества "Инждорстрой" (далее - ОАО "Инждорстрой"), имеющего право распоряжаться 53,05 процента долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (ОГРН 1023501490924; далее - Должник).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение судом обжалуемого судебного акта с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить.

ОАО "Инждорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим Должника утверждён Хреев Леонид Евгеньевич.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 24.12.2010, по первому вопросу повестки дня и просило суд признать недействительными итоги голосования с участием ОАО "Инждорстрой" по первому вопросу повестки дня; признать итоги голосования по первому вопросу повестки дня, не учитывая голоса, принадлежащие ОАО "Инждорстрой", а также о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Инждорстрой", имеющее право распоряжаться 53,05 процента долей уставного капитала Должника.

Общество, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на статьи 2, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что ОАО "Инждорстрой" не могло голосовать на собрании кредиторов 24.12.2010 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Инждорстрой", поскольку является контролирующим лицом по отношению к Должнику, а контролирующие Должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Должника и по уплате налогов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьёй 130 АПК РФ, указав на то, что заявленные требования Общества не связаны между собой, имеют разную правовую природу, предмет и основания судебного разбирательства и порядок обжалования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 130 названного Кодекса выделение одного или нескольких соединённых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем нормы АПК РФ не содержат дефиниции "эффективного правосудия".

Вместе с тем названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого рассмотрения требований. Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Таким образом, установив, что основания, предусмотренные законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках отдельных производств имеются, апелляционная инстанция считает, что требования истца целесообразно рассмотреть в разных производствах, поскольку они не связаны между собой, имеют не одинаковую правовую природу, а также предмет и основания судебного разбирательства, следовательно, правовые основания для рассмотрения вышеуказанных требований Общества в одном производстве отсутствуют.

Кроме того, совместное их рассмотрение приведёт к существенному затягиванию их разрешения.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2011 по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева