Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6385/11

г. Владивосток

Дело

05 октября 2011 г.

N А51-2778/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Цовбун Г.Ф. (юрисконсульт Находкинского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" по доверенности N ДЭК-20-15/249Д от 06.12.2010);

от ответчика: Волосухина Н.Л. (представитель по доверенности N 1 от 03.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-6385/2011

на решение от 28.07.2011 по делу N А51-2778/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (ОГРН 1022500704346, ИНН 2508054909, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 10, Б)

о взыскании 75 419 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Амарант" 75 419 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную в период в октябре, ноябре 2010 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5906 от 30.11.2006 электрическую энергию.

Решением от 28.07.2011 с ООО "Амарант" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 540 руб. 54 коп. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор на все точки учёта, находящиеся на балансе ООО "Амарант". Перечень Данных точек обозначен в приложениях к договору и согласован сторонами. Отсутствие в приложениях к договору спорных домов не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору.

От ООО "Амарант" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5906 от 30.11.2006, срок действия которого определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (пункт 9.1 договора). В приложениях N 2.1 к договору сторонами согласовано количество отпускаемой электрической энергии по двум объектам: г.Находка, ул.Пограничная, д.8, г.Находка, пгт.Ливадия, ул.Луговая, д.14. Договор подписан сторонами с разногласиями по пункту 3.1.27, урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий.

Отпустив в период с октября по ноябрь 2010 года электрическую энергию покупателю, гарантирующий поставщик предъявил покупателю к оплате счета-фактуры на общую сумму 75 419 руб. 64 коп., которые ответчиком не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, исковые требования ОАО "ДЭК" заявлены со ссылкой на договор энергоснабжения N 5906 от 30.11.2006. Между тем, из Приложения N 2.1 к договору "Договорные величины отпуска электроэнергии", подписанного сторонами, следует, что указанный договор распространяет своё действие только на два объекта: г.Находка, ул.Пограничная, д.8, г.Находка, пгт.Ливадия, ул.Луговая, д.14. Доказательств согласования сторонами величин отпуска в отношении иных объектов в материалы дела не представлено.

Поскольку объемы отпущенной в спорный период электроэнергии в дома, находящиеся по адресам: г.Находка, ул.Пограничная, д.8, г.Находка, пгт.Ливадия, ул.Луговая, д.14, подтверждены сведениями о расходе электроэнергии за октябрь 2010 года (приложение N 9 к договору N 5906 от 30.11.2006), сведениями о расходе электроэнергии за ноябрь 2010 года (приложение N 9 к договору N 5906 от 30.11.2006), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по указанным объектам в размере 540 руб. 54 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку величины отпуска на остальные заявленные в иске объекты сторонами не согласованы, а иными доказательствами объемы отпущенной в спорный период на объекты, за исключением домов по адресам: г.Находка, ул.Пограничная, д.8, г.Находка, пгт.Ливадия, ул.Луговая, д.14, не подтверждены. По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы об обязанности абонента оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс вне зависимости от наличия заключенного договора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он исполнителем коммунальных услуг не является, так как он противоречит положениям статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-2778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков