Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14494/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-30934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14494/2011) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-30934/2011 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании суммы ущерба

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 221926);

от ответчика (должника): В. И. Агурашвили, доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-340/11;

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, местонахождение: г. Москва, ул. Селезневская, д.32) (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, местонахождение: г. Москва, ул. Гашека, д.12, корпус 1) (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании ущерба в размере 27135,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 г. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности был прерван частичной оплатой ответчиком сумм возмещения, в связи с чем на момент подачи настоящего искового заявления в суд не истек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 г. в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Басковым А. В., управлявшим автомобилем SAAB, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) С037ХУ98, был поврежден автомобиль Ниссан Patrol, г/н Р353АУ98, под управлением Магона А. Е. (застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 0105 номер 102788 от 31.10.2007). Гражданская ответственность владельца автомобиля SAAB застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ААА N 0420329415).

ООО "АварКом" был составлен акт осмотра N 1076п от 18.12.2007 транспортного средства Ниссан Patrol, согласно которому при осмотре установлены задиры пластика в левой части в облицовке переднего бампера, то, что транспортное средство подлежит ремонту, а именно: должны быть произведены замена и окраска облицовки переднего бампера.

Организация ООО "Универсал-Сервис", производившая ремонт автомобиля Ниссан Patrol, выставила истцу счет от 07.07.2008 N Н2693 на сумму 39760,75 руб. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 38698,41 руб.

Истец платежным поручением от 11.08.2008 N 16096 перечислил на расчетный счет ООО "Универсал-Сервис" 39760,75 руб. - сумму страхового возмещения.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 28.11.2008 N 872 перечислил истцу часть суммы ущерба по транспортному средству Ниссан Patrol в размере 11562,50 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ущерб автомобилю Ниссан Patrol составил 11562,50 руб., о чем свидетельствует расчет убытка по претензии N АТ 1367707.

Между тем, в данном расчете убытка ответчик произвольно исключил часть произведенных ООО "Универсал-Сервис" работ, указав, что данные повреждения отсутствуют в акте осмотра НЭ.

В акте осмотра указано на повреждение облицовки переднего бампера, однако конкретные работы, необходимые для восстановления транспортного средства, устанавливаются той организацией, которая производит ремонт автомобиля. Истец в полном объеме оплатил фактические затраты на восстановительный ремонт. Ответчик непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства не производил и доказательств того, что указанные в счете работы фактически не требовались для восстановления транспортного средства, не представил. Из материалов дела (акта осмотра, счета ремонтной организации, фотографий поврежденного автомобиля) также не следует, что ООО "Универсал-Сервис" произвело работы, не соотносимые с указанными в акте осмотра повреждениями автомобиля Ниссан Patrol.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая и заявленный истцом размер ущерба в сумме 38698,41 руб. с учетом износа.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу 11562,50 руб. в возмещение ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба - то есть 27135,91 руб.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основанным на нормах материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае течение общего трехлетнего срока исковой давности началось с 18.12.2007. Поскольку 28.11.2008 ответчик частично возместил истцу ущерб, данные действия ответчика квалифицируются как свидетельствующие о признании долга. Довод ответчика о том, что в полном объеме он сумму ущерба не признавал, поскольку полагает, что ущерб составил 11562,50 руб., подлежит отклонению, так как фактически действия ответчика по частичной оплате ущерба для истца свидетельствуют именно о признании ответчиком долга в определенной части.

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось 28.11.2008, в связи с чем на момент подачи искового заявления - 31.05.2011, срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-30934/2011 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, местонахождение: г. Москва, ул. Гашека, д.12, корпус 1) в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, местонахождение: г. Москва, ул. Селезневская, д.32) возмещение ущерба в порядке суброгации 27 135,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов