Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6247/11

г. Владивосток

Дело

05 октября 2011 г.

N А51-11118/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от ООО "Компания РУМАС-ТРЕЙДИНГ":

Суреева М.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия на один год, паспорт;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:

Куницкий И.А. по доверенности от 25.07.2011 N 29/09/04-02/13089 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 2093;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РУМАС-ТРЕЙДИНГ"

апелляционное производство N 05АП-6247/2011

на решение от 12.08.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-11118/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) к ООО "Компания РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства подтверждают наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения

Обжалуя решение суда, общество просит его отменить. В доводах жалобы Общество указывает на то, что является собственником нежилых помещений в здании, не является застройщиком данного объекта и не подлежит проверке Департаментом, т.к. строение является объектом законченного строительства, права на которое, как на недвижимое имущество зарегистрированы в государственном реестре на основании вступившего в законную силу судебного решения в отношении физических лиц, осуществивших строительство объекта. Общество указывает, что суд не принял во внимание судебную практику по делу, рассмотренному ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2011 N Ф03-272/2011, которым было установлено отсутствие у Департамента полномочий на проведение проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении уже построенного объекта недвижимости.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 17.03.2011 Департаментом была проведена проверка организационно-правового порядка объекта капитального строительства "Торговый комплекс Максим, 2-я очередь строительства по проспекту 100 лет Владивостоку, 57г".

В ходе проведенной проверки Департаментом установлено, в том числе: строительство объекта завершено (визуально). Эксплуатация объекта (2 очереди строительства) капитального строительства (этажи с 1-го по 5-ый, цокольный и технический) осуществляется без разрешения его на ввод в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Выявленное нарушение отражено Департаментом в акте проверки N 07- 67 от 17.03.2011.

По результатам проверки административным органом в адрес общества было направлено предписание N 07/22/11 от 28.03.2011 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки, постановлением N 07-28/2011 от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Законность постановления N 07-28/2011 от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2011 по делу NА51-7013/2011.

02.06.2011 письмом N 29/07/03-08/9000 департамент уведомил общество о проведении проверки исполнения предписания N 07/22/11 от 28.03.2011 на объекте капитального строительства: "Торговый комплекс Максим, 2-ая очередь строительства по проспекту 100 лет Владивостоку, 57 г".

В результате проведенной проверки, установлено, что предписание N 07/22/11 от 28.03.2011 не исполнено, а именно:

- не оформлено и не представлено в установленном законом порядке разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговый комплекс Максим, 2-ая очередь строительства по проспекту 100 лет Владивостоку, 57г";

- не оформлено и не представлено в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству объекта "Торговый комплекс Максим, 2-ая очередь строительства по проспекту 100 лет Владивостоку, 57г";

- не оформлен и не представлен в установленном законом порядке градостроительный план земельного участка;

- не оформлено и не представлено в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство объекта завершено (визуально). Эксплуатация объекта (2 очереди строительства) капитального строительства (этажи с 1-ого по 5-ый, цокольный и технический) осуществляется без разрешения его на ввод в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке.

По факту не исполнения предписания от 28.06.2011 департаментом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" был составлен акт от 14.06.2011 и протокол об административном правонарушении от 28.06.2011, в котором деяние общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2011 по делу N А51-7013/2011 земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса ООО "Румас-Трейдинг" по договору аренды N 3505 от 24.10.2001.

Следовательно, именно Общество является застройщиком объекта, и именно на него в силу прямого указания закона была возложена обязанность по окончании строительства торгового комплекса, обратиться в соответствующий орган исполнительной власти для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения настоящего дела, разрешение на ввод объекта капитального строительства "Торговый комплекс Максим, 2-я очередь строительства по проспекту 100 лет Владивостоку, 57г" Обществом получено не было и последним не отрицается, следовательно, данный объект не является введенным в эксплуатацию, в связи с чем в силу статьи 54 ГрК РФ Департамент вправе осуществлять в отношении него государственный строительный надзор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки и о том, что ООО "Румас-Трейдинг" не является застройщиком объекта.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что указанное предписание было получено Обществом 07.04.2011, но, в установленный в нем срок - до 28.05.2011, исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаки малозначительности административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 по делу N А51-11118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова