Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9176/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А60-10901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хлебные традиции" Хайруллина Д.С. по доверенности от 06.06.2011 N 26 (л.д. 52),

в отсутствие представителя ответчика закрытого акционерного общества "Агрофирма Балтым"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Агрофирма Балтым"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-10901/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хлебные традиции" (ОГРН 1046604394825, ИНН 6672166181)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Балтым" (ОГРН 1106606001501, ИНН 6606034506)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый Дом "Хлебные традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Агрофирма Балтым" (далее - ответчик) о взыскании 165 646 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, а также 6 084 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 08.07.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 49-50).

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что накладные от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 17, от 31.01.2011 N 26, а также акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности, либо иные доказательства, подтверждающие полномочия этих лиц на подписание накладных и актов сверки. Кроме того, указывает на то, что в решении суд ссылается на накладную от 20.04.2011 N 17, которая отсутствует в материалах дела. Вместе с тем, в материалы дела представлена накладная от 20.01.2011 N 17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений. Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ.

Ответчик представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 17, от 31.01.2011 N 26 поставил ответчику товар (отрубы пшеничные) на сумму 226 036 руб. (л.д. 19-22).

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены. Задолженность покупателя подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2011 (л.д. 18).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что доказательства заключения между ООО "Торговый Дом "Хлебные традиции" и ЗАО "Агрофирма Балтым" договора купли-продажи, составленного в виде единого документа в письменной форме, при рассмотрении дела суду первой инстанции участниками процесса не представлены, суд обоснованно расценил поставку товара по товарным накладным от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 17, от 31.01.2011 N 26 как разовые сделки купли-продажи. В указанных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - ст. 455 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 165 646 руб. 50 коп.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доверенности получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Из материалов дела видно, что спорные товарные накладные содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар, с указанием должности, а также печать организации. Останец Э.Н. получил от имени покупателя товар по товарным накладным от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 17, от 31.01.2011 N 26 в отсутствие доверенности, что не противоречит ст. 183 ГК РФ, поскольку соответствующие полномочия явствовали из обстановки.

Более того, доказательства того, что и.о. главного зоотехника Останец Э.Н., подписавший спорные товарные накладные, не являлся работником ЗАО "Агрофирма Балтым" в спорный период и в круг его должностных обязанностей не входила приемка товарно-материальных ценностей от третьих лиц, отсутствуют.

Помимо подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, печати организации спорные товарные накладные содержат наименование документа, дату составления документа, сведения о наименовании, количестве, цене товара и услуги, то есть содержат все реквизиты, установленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком принятого товара по спорной накладной от 11.01.2011 N 1, свидетельствуют о последующем одобрении обществом "Агрофирма Балтым" разовых сделок купли-продажи (ст. 65, 68 АПК РФ, п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ответчиком не оспорен сам факт получения товара по спорным накладным.

На основании изложенного довод ответчика о подписании накладных от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 17, от 31.01.2011 N 26 неуполномоченными лицами, отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержащаяся в нем информация подтверждается представленными в материалы дела накладными, платежными поручениями, не опровергнута ответчиком. Кроме того, указанный акт сверки имеет печать ответчика. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

О фальсификации оспариваемых ответчиком документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 50) за период с 19.01.2011 по 08.07.2011 сумма процентов составила 6 084 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 8, 25 %. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что в решении суд ссылается на накладную от 20.04.2011 N 17, которая отсутствует в материалах дела, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в указании даты документа не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-10901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина