Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-11553/11

г. Ростов-на-Дону

04 октября 2011 года

Дело N А32-30334/2010

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Русского судоходного закрытого акционерного общества "Инмортранс-ЛТД"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по встречному иску (судья Артамкина Е.В.)

по делу N А32-30334/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секме"

к ответчику - федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Туапсе", Русскому судоходному закрытому акционерному обществу "Инмортранс-ЛТД"

о признании права собственности на судно,

при участии третьих лиц - федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск", Государственного научно-производственного предприятия морского порта "Инмортранс", закрытого акционерного общества "Бона Свиден Отель-Инмортранс", общества с ограниченной ответственностью "Кансона",

а также по встречному иску о признании права собственности,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Русское судоходное ЗАО "Инмортранс-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 об отказе в обеспечении встречного иска Русского судоходного ЗАО "Инмортранс ЛТД" по делу N А32-30334/2010.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.08.2011 по делу N А32-30334/2011.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 об отказе в применении обеспечительной меры направлено по почте заявителю 17.08.2011.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 заявитель обратился 16.09.2011, что следует из печати почтовой службы на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой на определение от 12.08.2011 истек 12.09.2011, с апелляционной жалобой заявитель обратился 16.09.2011, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть мотивированным, содержащим указание на причины, воспрепятствовавшие, по мнению заявителя, своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Между тем, ни в апелляционной жалобе, ни в приложенных к ней документах отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, обусловившие пропуск срока обращения с апелляционной жалобой, которые заявитель жалобы полагает уважительными и достаточными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать, что является основанием к возвращению апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Русского судоходного закрытого акционерного общества "Инмортранс-ЛТД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-30334/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов