Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1628/10

г. Пермь

15 марта 2010 г.

Дело N А50-5620/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Банк ВТБ"): Богданов А.В., доверенность от 19.08.2009 г., паспорт,

арбитражного управляющего Смирнова А.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2010 года,

принятое судьей Поляковой М.А.,

по делу N А50-5620/2006

по заявлению Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

о признании несостоятельным (банкротом) Пермской местной общественной организации инвалидов "Накормим всех",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2006 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Внешторгбанк" (в настоящее время Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", далее - заявитель, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Пермской местной общественной организации инвалидов "Накормим всех" (далее - должник, ПМООИ "Накормим всех").

Определением арбитражного суда от 14.04.2006 г. заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2006 г. ПМООИ "Накормим всех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Смирнов А.Н. на основании решения собрания кредиторов от 21.09.2007 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ПМООИ "Накормим всех".

14.12.2009 г. арбитражный управляющий Смирнов А.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка в его пользу суммы 190 671 руб. 81 коп., составляющей вознаграждение и выплату расходов на проведение процедуры банкротства должника (л.д. 118-120 т.95).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 г. с Банка в пользу Смирнова А.Н. взысканы расходы в сумме 190 671 руб. 81 коп., в том числе 181 666 руб. 66 коп. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 9 005 руб. 15 коп. судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности в отношении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на стадии наблюдения в сумме 60 764 руб. 48 коп., а также в отношении вознаграждения на стадии конкурсного производства за октябрь-ноябрь 2006 г. в общей сумме 19 000 руб. Считает неправомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после завершения конкурсного производства. Также апеллятор отмечает, что арбитражный управляющий еще в декабре 2006 г. располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, однако в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался, а продолжал осуществлять процедуру конкурсного производства. В этой связи считает, что арбитражный управляющий не вправе требовать вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.01.2007 г. по 19.10.2007 г.

Кроме того, обращает внимание на то, что в данном случае заявление арбитражным управляющим подано в общеисковом порядке, что в силу п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Арбитражный управляющий против позиции Банка возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением арбитражного суда от 14.04.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.Н. Решением арбитражного суда от 03.10.2006 г. ПМООИ "Накормим всех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н. Определением суда от 19.10.2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ПМООИ "Накормим всех".

Поскольку при принятии определения о завершении конкурсного производства суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный управляющий Смирнов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка понесенных им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ПМООИ "Накормим всех" в общей сумме 190 671 руб. 81 коп.

Согласно заявлению арбитражного управляющего его расходы по осуществлению процедуры банкротства должника составили: на стадии наблюдения 60 764 руб. 48 коп. (4 259 руб. 80 коп. - судебные расходы, публикация объявления о банкротстве в "Российской газете"; 171 руб. 35 коп. - почтовые расходы; 56 333 руб. 33 коп. - расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 14.04.2006 г. по 03.10.2006 г.); на стадии конкурсного производства 129 907 руб. 33 коп. (4 366 руб. - судебные расходы, публикация объявления о банкротстве в "Российской газете"; 208 руб. - госпошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ; 125 333 руб. 33 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.10.2006 г. по 19.10.2007 г.).

На основании ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил в заявленной сумме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом первой инстанции, согласно представленным арбитражным управляющим документам, и Банком не опровергнут.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе наблюдения и конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания расходов по делу о банкротстве судом сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему указанных расходов за счет Банка.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению Банка. В связи с этим, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов управляющего и выплаты ему вознаграждения, суд взыскал эти средства с заявителя по делу (ст. 59 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности, рассмотрения заявления после завершения конкурсного производства, необращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а также по поводу подачи заявления, по мнению апеллятора, в общеисковом порядке, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно квалифицировано заявление арбитражного управляющего как заявление о распределении судебных расходов, при рассмотрении которого сроки исковой давности не применяются. Суд также правильно указал на отсутствие препятствий для рассмотрения данного заявления арбитражного управляющего в соответствии со ст.112 АПК РФ. Обстоятельства дела, связанные с порядком завершения процедуры конкурсного производства и предварительным неоднократным вынесением арбитражным управляющим данного вопроса на собрание кредиторов, а также обстоятельства, связанные с поведением самого кредитора - заявителя по делу, судом первой инстанции исследованы всесторонне, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим были реализованы все мероприятия по формированию конкурсной массы, вся информация была своевременно доведена до сведения кредиторов и представлены соответствующие отчеты о ходе конкурсного производства.

Все нормы материального права, а также процессуального права судом применены правильно.

Поскольку доводы, изложенные апеллятором в жалобе, являются аналогичными возражениям, заявленным им в суде первой инстанции, при этом все возражения получили правильную судебную оценку, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, Банку следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.02.2010 г. N 0412 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу N А50-5620/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2010 г. N 0412 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина