Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-15528/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-22497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15528/2011) ООО "ЭКОНОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 г.. по делу N А56-22497/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭКОНОМ"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

о признании факта отсутствия задолженности

при участии:

от истца: Микшта Д.А. доверенность от 14.07.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург г, Пушкин г, Московская ул, 25, ОГРН: 1027809003310 (далее - ООО "ЭКОНОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург г, Пушкин г, Средняя ул, 8, ОГРН: 1047830016740 (далее - Жилищное агентство) о признании факта отсутствия задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2005 г.. N 128-О по состоянию на 01.03.2011 г..

Решением суда от 04.07.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 04.07.2011 г.. отменить, требования Общества удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г.. N 76 необоснованна, так как Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав не в порядке особого производства (об установлении юридического факта), а в исковом производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

По договору аренды от 04.04.2001 г.. N 18-003453, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Общество владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Московская, дом 25, литер А.

Между ООО "ЭКОНОМ" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2005 г.. N 128-0.

Общество заявляет о том, что надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате тепловой энергии в соответствии с договором на поставку тепловой энергииN 128-0, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Тепловая энергия в соответствии с пунктом 2.12 договора оплачивается исходя из тепловой нагрузки на помещение, указанной в пункте 2.1.1 договора -0,051 Гкал/ч, в то время как Жилищное агентство письмом от 16.02.2009 г.. N 2-278 в нарушение условий договора уведомило Общество об увеличении тепловой нагрузки до 0,12850Гкал/час и выставляет счета на оплату согласно увеличенной нагрузке, в связи с чем по данным ответчика у Общества числится задолженность по договору. Нарушение прав истца, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается направлением в его адрес соответствующих претензий Жилищного агентства о погашении задолженности. Поскольку с иском о взыскании долга по договору от 01.01.2005 г.. N 128-О Жилищное агентство не обратилось (и скорее всего не обратится), то есть Общество не имеет возможности представить свои возражения в рамках указанного иска, то по мнению подателя апелляционной жалобы, Общество вправе обратиться за защитой своего нарушенного права путем предъявления настоящего самостоятельного иска к Жилищному агентству.

Выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа Обществу в иске судом первой инстанции ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Избранный Обществом способ защиты не поименован статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен иными законами. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Применительно к спорным правоотношениям, как следует из объяснений истца, Обществом уже использован один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, которое Общество посчитало нарушенным (самозащита права путем оплаты только признанной суммы долга по договору), что не исключает также возможности применения соответствующего указанным Обществом обстоятельствам дополнительного способа защиты, также предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный же Обществом способ защиты кроме того не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку после спорного периода по состоянию на 01 марта 2011 г.. спорный договор не прекращен.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-22497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина