Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9317/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-14036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) - Решетников И.В., доверенность от 28.12.2010 N 12;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бессонова Эдуарда Валерьевича (ОГРН 307664722000026, ИНН 664701172070) - не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бессонова Эдуарда Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года

по делу N А60-14036/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Бессонову Эдуарду Валерьевичу

третье лицо: ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 253 447 руб. 80 коп.

установил:

ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бессонову Эдуарду Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 253 447 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2009 за период с октября 2009 года по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с предпринимателя в пользу общества 253 447 руб. 80 коп. долга и 8068 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права по данному делу.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.2. договора субаренды от 01.08.2009 и не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами.

Настаивает на том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору субаренды от 01.08.2009, так как за период фактического пользования арендуемым имуществом с августа по октябрь 2009 года ответчик перечислял истцу арендные платежи.

Кроме этого, указывает на то, что ответчик с октября 2009 года отказался от аренды помещений в связи с приобретением другого помещения, о чем неоднократно уведомлял истца.

Информирует о том, что ни арендодатель, ни истец не представили суду документов, подтверждающих право собственности на арендуемые объекты недвижимости.

Указывает, что ответчиком не подписывался акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2010, ссылка на который имеется в судебном акте.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сообщает, что ответчик по окончании срока действия договора субаренды, продолжал пользоваться имуществом, его истцу не возвратил по акту приема-передачи, оплату аренды за спорный период с 01.08.2009 по 30.06.2010 в полном объеме не произвел, размер задолженности подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводы ответчика о не подписании сторонами актов начисленных и принятых ответчиком ежемесячных платежей, о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений об отказе от договора субаренды, и о его не извещении истец считает несостоятельными, так как, договором субаренды не предусмотрена обязанность сторон составлять и подписывать такие акты, уведомлений об отказе от договора истец от ответчика не получал, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства имеются материалах дела.

Ссылается на то, что приобретение ответчиком другого помещения автоматически не прекращает действие договора субаренды от 01.08.2009, а соблюдение претензионного порядка не предусмотрено договором.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор) подписан договор субаренды складских помещений от 01.08.2009, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование здания, сооружения и прилегающую к ним территорию, расположенные по адресу: 624400, Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Жукова, 37 А, указанное в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а субарендатор принять, оплатить владение и пользование и своевременно возвратить арендуемые помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1. договора).

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в субаренду по спорному договору подтверждаются договором аренды складских помещений от 01.08.2009, заключенным в отношении спорных объектов между истцом и собственником - ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" на срок 31.12.2009, подписанным к нему актом приема-передачи от 01.08.2009, постановлением Главы администрации Новолялинского района от 20.02.1996 N 98/1, актом передачи имущества торгово-коммерческой базы "Новолялинская" АООТ "Новолялинский целлюлозно - бумажный комбинат" от 04.01.1996 (л.д. 44-52).

Пунктом 2.2.9. договора аренды складских помещений от 01.08.2009 арендатору предоставлено право сдавать объекты в субаренду иному лицу.

01.08.2009 помещения переданы обществом предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 14).

Согласно п. 6.1. договор субаренды от 01.08.2009 срок его действия до 31.12.2009, в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений истца договор субаренды от 01.08.2009 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащие исполнение предпринимателем перед обществом обязательств по перечислению арендных платежей за период с октября 2009 года по 30.06.2010 и, как следствие образование задолженности, явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1. договора от 01.08.2009 арендная плата за арендованные помещения составляет 31 344 руб. 78 коп., в том числе НДС. Арендная плата за каждое помещение в отдельности определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Указанная в п. 4.1. арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 25 числа следующего за оплачиваемым месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата может также осуществляться иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Начисление и уплата арендной платы начинается с момента фактической передачи помещений, указанных в п. 1.1. договора, и подписания акта приема - передачи (п. 4.2. договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком уплата арендных платежей за период октября 2009 года по 30.06.2010 ответчиком произведена частично на сумму 91 334, 78 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 253 447 руб. 80 коп.

Задолженность в размере 253 447 руб. 80 коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 15), оригинал которого был представлен истцом суду на обозрение.

Не признание ответчиком подписи на акте сверки не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик не заявлял о фальсификации данного документа, однако, данное право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание арендной платы за заявленный истцом период незаконно, так как ответчик в октябре 2009 года отказался от договора субаренды от 01.08.2009, о чем неоднократно уведомлял истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено с жалобой, и в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика об отказе об договора субаренды и доказательства направления или вручения данных уведомлений истцу.

Ссылка ответчика на то, что у ответчика в ноябре отпала необходимость арендовать спорные помещения у истца, так как им было приобретено другое помещение, находящееся по адресу г. Новая Ляля, ул. Жукова, 37 А, не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт приобретения ответчиком в собственность имущества не влияет на арендные отношения, сложившиеся между обществом и предпринимателем, и автоматически не влечет прекращение спорного договора субаренды.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил суду документов, подтверждающих права собственности на арендуемые объекты недвижимости, не соответствует материалам дела, так как, истцом в подтверждение его правомочия на сдачу недвижимости в субаренду по спорному договору представлены договор аренды складских помещений от 01.08.2009, заключенный в отношении спорных объектов между истцом и собственником - ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" на срок 31.12.2009, подписанный к нему акт приема-передачи от 01.08.2009, постановление Главы администрации Новолялинского района от 20.02.1996 N 98/1, акт передачи имущества торгово-коммерческой базы "Новолялинская" АООТ "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" от 04.01.1996 (л.д. 44-52).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, так как п. 5.3 договора субаренды, сформулированный как "в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном законодательством порядке", не свидетельствует об установлении сторонами обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовывать процессуальные права в рамках данного дела, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 20.04.2011, однако в ней не указан адрес места жительства Бессонова Э.В. (л.д. 27-31).

Все судебные акты направлены судом по двум адресам предпринимателя: г. Новая Ляля, ул. Жукова, 37 А (такой адрес указан в договоре субаренды от 01.08.2009) и ул. Челюскинцев, 1, 39.

Конверты, направленные по указанным адресам, были возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметками "истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель в силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, о чем имеются отчеты о публикации судебных актов (л.д. 36, 77).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, не соответствует действительности, так как истцом с исковым заявлением приложена почтовая квитанция (л.д. 10), подтверждающая направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается не внесение ответчиком арендных платежей за период с октября 2009 года по 30.06.2010 в сумме 253 447 руб. 80 коп., помещения предпринимателем до настоящего времени не освобождены, ответчиком не представлено доказательств передачи помещений истцу, обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 253 447 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N А60-14036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева