Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9445/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9944/2011

04 октября 2011 г.

15АП-9445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 52148, N 52149, N 52150)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 52151)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-9944/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Дополнительный офис N 3349/3/14 в ст. Павловской (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1"

(ИНН 2346013617, ОГРН 1052325777723) о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис N 3349/3/14 в ст. Павловской (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании 40 млн. руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 02.04.2010 N 100314/0062, 1696438 рублей 37 копеек процентов за период с 26.02.2011 по 04.07.2011, 35567 рублей 56 копеек пени по процентам, 1805479 рублей 45 копеек пени по основному долгу (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л. д. 108-109).

Решением от 14.07.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2011 отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неполучение от истца требования о досрочном возврате суммы займа и несоблюдение в связи с этим истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2010 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100314/0062, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 40 млн. руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в общей сумме 40 млн. руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2010 N 28932, от 25.05.2010 N 873811.

Согласно пункту 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 марта 2011 года (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Банком в порядке пункта 4.7 договора начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме 1696438 рублей 37 копеек процентов за период с 26.02.2011 по 04.07.2011.

В адрес общества банком 19.04.2011 направлена претензия N 003/14-1866 (л.д. 36) об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.04.2010 N 100314/0062 в размере 41108531 рубль 41 копейка (основной долг, проценты за пользование кредитом; пени за несвоевременное погашение процентов и основного долга), оставленная без удовлетворения ответчиком, неисполнение которой послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по

кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют, в связи с чем, требование банка о взыскании 40 млн. руб. основного долга, 1696438 рублей 37 копеек процентов за период с 26.02.2011 по 04.07.2011 обоснованно удовлетворено судом на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка сумма неустойки составила 35567 рублей 56 копеек по процентам, 1805479 рублей 45 копеек по основному долгу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки проверен апелляционным судом, признан верным арифметически и соразмерным нарушению и по правилам пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не подлежит пересмотру.

Довод заявителя жалобы о неполучении требования о досрочном возврате суммы займа и несоблюдении в связи с этим истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

О соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует претензия от 19.04.2011 N 003/14-1866 об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.04.2010 N 100314/0062 (л. д. 36).

Кроме того, договор об открытии кредитной линии N 100314/0062 не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не указал также и закон, которым установлен такой порядок.

Из материалов дела также же следует, что и после обращения истца с иском в суд сумма задолженности ответчиком добровольно погашена не была.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-9944/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин