Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24190/11

г. Москва

Дело N А40- 28772/11-155-241

"05" октября 2011 г.

N 09АП-24190/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-28772/11-155-241, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по иску ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244; 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр. 3) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Валеева Л.Ф. по дов. N 2084 от 31.12,2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в полном объеме. С Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" взыскано в пользу Открытого акционерного общества Страховой компании "РОСНО" 34 107 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО СК "РОСНО" о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 29627,50 руб. ущерба в порядке суброгации не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ" государственный регистрационный знак О 481 АВ 197 под управлением Федякина Е.Р. в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген" регистрационный знак М 291 ХУ 199. Данное обстоятельства подтверждается справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2010 года. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак О 481 АВ 197, застрахован страховщиком - ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждено страховым полисом ВВВ N 0536918234. Наличие повреждений на автомобиле "Фольксваген" государственный регистрационный знак М 291 ХУ 199 подтверждено упомянутой справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра 0019748. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак М 291 ХУ 199 составляет 39 457, 34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 14.09.2010 N 251691 ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 457 руб. 34 коп., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда. С учетом износа деталей транспортного средства, расчет которого ответчик не оспаривает, размер ущерба составил 34 107,83 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0536918234 ЗАО "ГУТА-Страхование" 17.02.2011 произвело выплату страхового возмещения в адрес ОАО СК "РОСНО" в размере 29 627,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 6425 от 17.02.2011 г.., реестром к платежному поручению и страховым актом N 13790/10-суб. Таким образом, до подачи иска в суд ЗАО "ГУТА-Страхование" исполнило свое обязательство перед ОАО СК "РОСНО" по выплате страхового возмещения по заявленному событию, произошедшему 18.06.2010 г.. Довод ответчика о том, что согласно заказ - наряда N БП-ФЦГ-СР от 19.07.2010 г.. истец произвел несогласованные работы по замене фары противотуманной стоимостью 3 871,69 и решетки радиатора стоимостью 1 315,39 руб. отклоняется, поскольку согласно акту осмотра на автомобиле "Фольксваген" государственный регистрационный знак М 291 ХУ 199 решетка радиатора имела повреждение в виде трещины, факт выхода из строя фары подтвержден содержанием справки ГИБДД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО СК "РОСНО" о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 29 627, 50 руб. ущерба в порядке суброгации. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-28772/11-155-241 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО СК "РОСНО" о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 29 627,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова