Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-7024/11

г. Томск

Дело N 07АП-7024/11 (А27-3557/2011)

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: Е. В. Лаптевой по доверенности от 12.01.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Султана Магомед Оглы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года по делу N А27-3557/2011 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Султану Магомед Оглы (ОГРН 304420526600018, ИНН 420700041503),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478),

о взыскании 411 046 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Султану Магомед Оглы (далее - ИП Алиев С.М., предприниматель) о взыскании 411 046 руб. неосновательного обогащения, в связи с использованием в период с 01.03.2008 г. по 28.02.2011 г. без установленных законом или сделкой оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 15В (ранее п. Предзаводской).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет).

Комитет заявил о взыскании с предпринимателя 550 417 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в связи с использованием в период с 01.03.2008 г. по 18.04.2011 г. без установленных законом или сделкой оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 15В (ранее п. Предзаводской).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска Администрации отказано, требования Комитета удовлетворены частично. С ИП Алиева С.М. в пользу Комитета взыскано 545 098 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 872 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ИП Алиев С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации и комитета.

В обоснование жалобы указано на неприменение судом пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; переход от прежнего собственника права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Судом, по мнению апеллянта, не установлено и не проверено наличие или отсутствие факта оплаты, либо обязательство оплаты у ОАО "Деревоперерабатывающий завод".

Администрация и Комитет в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обратив внимание суда апелляционной инстанции, что ОАО "Деревоперерабатывающий завод", за которым было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, ликвидировано 07.06.2006 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области от 24.07.2001 г. серии 42АА N 284653 (л.д. 63 т. 1), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2011 N 01/043/2011-836 (л.д. 94 т. 1) ИП Алиеву С.М. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, общей площадью 884,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 28776,04 кв.м по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской с кадастровым номером 42:24:011451:10, литер Л, инвентарный номер: 11501/1.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 63 т. 1), здание по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, литер Л, инвентарный N 11501/1 приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.01.2001 г. N б/н 2011 (л.д. 64 т. 1) у ОАО "Деревоперерабатывающий завод", которое было образовано путем преобразования из Кемеровского деревообрабатывающего завода.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 03.08.1992 N 64 "О приватизации государственного предприятия -Кемеровского деревообрабатывающего завода с преобразованием в открытое акционерное общество" (л.д. 117 - 118 т. 1) устанавливалось, что вновь организованное акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей Кемеровского деревообрабатывающего завода, имевшихся у него на момент регистрации, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

Ранее спорный земельный участок площадью 7,7 га, на котором расположено здание предпринимателя, был предоставлен Кемеровскому деревообрабатывающему заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 21.08.1992 г. (л.д. 33 - 36 т. 2), архивной выпиской N 0-15 от 19.03.1999 г. (л.д. 37 т. 2).

ИП Алиев С.М. с 24.07.2001 г. использовал спорный земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием, не приобретая его в собственность и не заключая договор аренды, без уплаты земельного налога или оплаты землепользования в иной форме.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ОАО "Деревоперерабатывающий завод" ликвидировано 07.06.2006 г.

Администрация полагая, что ИП Алиев С.М., не оплачивая землепользование, неосновательного обогатился за счет муниципального образования, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Комитет, указывая на переход к нему полномочий по распоряжению земельными, участками государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Комитета, отказывая в иске Администрации, исходил из доказанности неосновательного обогащения в сумме 545 098 руб. 49 коп. с учетом площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику зданием, и необходимым для его использования, в размере 2585,89 кв. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" признал, что к ИП Алиеву С.М. как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его собственника. Вместе с тем, предприниматель, имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование спорным земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, право постоянного (бессрочного) пользования которого зарегистрировано на земельный участок (ОАО "Деревоперерабатывающий завод"), ликвидировано 07.06.2006 г., в связи с чем, довод подателя жалобы об уплате таким лицом земельного налога в период с 01.03.2008 г. по 18.04.2011 г., и наличии у него права взыскания с предпринимателя уплаченных в бюджет сумм, апелляционным судом отклоняется.

Право Комитета на взыскание платы за пользование спорным земельным участком, размер фактически используемого предпринимателем земельного участка подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года по делу N А27-3557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина