Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8668/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А50-2216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Кустова С.Ю., по доверенности N 10/19 от 29.12.2010,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс") - Шадрин О.В., по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года

по делу N А50-2216/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании 120 749 256 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2008 года по октябрь 2010 года, 18 954 453 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 828 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 455 от 15.02.2011 на сумму 167 925 руб. 47 коп., N 88 от 19.01.2011 на сумму 22 902 руб. 72 коп., N 2040 от 26.05.2011 на сумму 10 000 руб. (подлинные платежные поручения N 455 от 15.02.2011, N 88 от 19.01.2011, N 2040 от 26.05.2011 остаются в материалах дела).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 13.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку у ООО "Пермская сетевая компания" отсутствует тариф для населения, а постановлениями РЭК Пермского края утверждены тарифы на тепловую энергию на 2008 - 2010 года без учета НДС, то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом допущено расширительное толкование позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 по делу N 12552/10. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг ГВС исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края на тепловую энергию в Гкал. Указал, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности иска в части стоимости услуг по отоплению нежилых помещений. Пояснил, что при отсутствии приборов учета объем тепловой энергии в отношении нежилых помещений должен определяться в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105). Считает, что истец правомерно произвел расчет стоимости потребленных энергоресурсов за период с января 2008 года по октябрь 2010 года, составившей 120 749 256 руб. 09 коп. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что считает ошибочным вывод суда о том, что общая стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии составила 45 999 058 руб. 41 коп. По расчету истца, ответчику поставлена тепловая энергия на отопление для жилых помещений (с НДС) без летних месяцев на сумму 48 282 498 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания", являющимся гарантирующим поставщиком, и ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов, находящихся в управлении последнего.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в период с января 2008 года по октябрь 2010 года с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 89 910 329 руб. 00 коп. составила 120 749 256 руб. 09 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами N 307, с применением тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, N 283-т от 17.12.2009, увеличенных на сумму НДС (18 %).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края в Гкал (руб./Гкал), а также признал необоснованными увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС и предъявление к оплате услуг теплоснабжения в отношении домов, расположенных по адресам: г. Пермь, пр. Парковый 2, 2а, 4, 6, 8, 14; ул. Желябова, 19; ул. Куфонина, 28, находившихся в спорный период в управлении третьего лица - ООО "ЖилКомСтандарт". Установив, что стоимость поставленной в заявленный период тепловой энергии составляет 45 999 058 руб. 41 коп., и учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 89 910 329 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 43 911 270 руб. 59 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 15 Правил N 307 размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно объема тепловой энергии, подлежащей оплате, и стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для ООО "Пермская сетевая компания" постановлениями РЭК Пермского края, увеличенного на сумму НДС.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции суммы НДС из расчета стоимости услуг теплоснабжения в отношении жилых помещений являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истца стоимости услуг ГВС, исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, N 283-т от 17.12.2009 в рублях за Гкал (руб./Гкал), является правильным.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.

Изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения тарифа, установленного в ненадлежащих единицах измерения, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12445/10.

Обстоятельством, связанным с объемом услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период и подлежащих оплате ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, обоснованность предъявленного истцом к оплате количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилых помещений, истцом не доказана. Расчет количества тепловой энергии в отношении нежилых помещений, позволяющий определить используемые истцом при расчете величины, и документальное их обоснование не представлены в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Применив при расчете стоимости поставленной тепловой энергии в жилые помещения установленные для потребителей ОАО "Пермская сетевая компания" на 2008 - 2010 года тарифы без учета НДС, суд первой инстанции определил, что стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии составила 45 999 058 руб. 41 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату услуг теплоснабжения в сумме 89 910 329 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии задолженности и оснований для удовлетворения требований истца (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Установление размера переплаты предметом настоящего спора не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-2216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова