Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-10817/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А50-13418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Кривов Г.В., паспорт, доверенность от 08.10.2009 г.. N 116;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Губахинский кокс" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2009 года

по делу N А50-13418/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Губахинский кокс"

о взыскании штрафа за неправомерное использование вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неправомерное использование вагонов в сумме 119 200 руб. 00 коп., начисленного на основании ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 59 600 руб., а также 3 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 74 - 77).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать штраф полностью. По мнению истца, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не оспаривает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представил.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при отсутствии договорных отношений 12 декабря 2008 г.. ответчик принял под погрузку на станции Губаха Свердловской железной дороги цистерны N 73973810 и N 73912057, принадлежащие истцу.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭЦ559830 в указанных вагонах ответчиком оформлена перевозка масла каменноугольного для пропитки древесины до станции Бологое - Полоцкое Октябрьской железной дороги, грузоотправитель - ОАО "Губахинский кокс", грузополучатель - ОАО "ТрансВудСервис" филиал Богословский шпалопропиточный завод.

18.12.2008 г.. в 14.46 ч. (время московское) на станции назначения грузополучателем были раскредитованы перевозочные документы на вагоны N 73973810 и N 73912057.

Полагая, что ответчик в нарушение п. 5 ст. 62 УЖТ РФ использовал вагоны для перевозки без надлежащего разрешения их владельца, истец на основании ст. 99 и 100 УЖТ РФ (далее - Устав) начислил штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно ст. 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В ч. 1 ст. 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом оснований для начисления штрафа. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100 Устава, являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку факт возникновения убытков истцом не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 59 600 руб. 00 коп.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-13418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц О. Ф. Соларева