Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-4674/11

5 октября 2011 г.

Дело N А08-3922/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бычковского Павла Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 по делу N А08-3922/2011 (судья Назина Ю.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бычковского Павла Владимировича (ИНН 312301182169) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 N 70,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычковский Павел Владимирович (ОГРН 304312319000269) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 70 от 06.05.2011.

Решением суда от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что состав правонарушения формальный, и наступление каких-либо негативных последствий не обязательно. Считает, что суд необоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 Белгородское УФАС России в порядке осуществления контроля за соблюдением на территории Белгородской области законодательства о рекламе, провело выборочную проверку наружной рекламы, в том числе рекламного модуля ИП Бычковского П.В., размещенного над входом в салон кожи и меха "Олимпия", расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 99.

10.03.2011 был составлен акт проверки, в соответствии с которым было установлено, что рядом с входом в салон кожи и меха "Олимпия", принадлежащим ИП Бычковскому П.В. и расположенному по адресу г. Белгород, Народный бульвар, д. 99, на рекламном щите указана следующая информация: "Одежда из кожи и меха Кредит".

Опубликованная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привличение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению, и в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" является рекламой.

11.03.2011 УФАС по Белгородской области возбудило дело об административном правонарушении в отношении ИП Бычковского П.В. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 30.03.2011 по делу N 112-11-РЗ информация, расположенная на рекламном модуле была признана не соответствующей требованиям, установленным ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку опубликованное рекламное сообщение не содержало наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

22.04.2011 по результатам административного расследования в отношении ИП Бычковского П.В. составлен протокол об административном правонарушении.

06.05.2011 вынесено постановление N 70, которым на ИП Бычковского П.В. на основании ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ послужило нарушение ч.1 ст. 28 ФЗ "О рекламе", выразившееся в не указании в рекламе банковских услуг наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное Заявителем, не причинило какого-либо экономического ущерба, поскольку ИП Бычковский П.В. устранил нарушение законодательства о рекламе до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, и является малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" установлена ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 28 указанного Закона несет рекламодатель. Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. В соответствии с ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Таким образом, при рекламе финансовой услуги должно быть указано наименование лица с указанием организационно-правовой формы, при этом буквосочетание РМБ-Лизинг не может указывать на наименование или имя лица.

Из материалов дела следует, что в рекламном объявлении заявителя отсутствовало указание наименование или имя лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях ИП Бычковского П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о неправомерном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, письмом от 18.03.201 N 14 было сообщено, что рекламный модуль был демонтирован и уничтожен 15.03.2011. Письмом от 08.04.2011, направленному государственному инспектору Белгородского УФАС РФ, было сообщено, что рекламный модуль "Одежда из кожи и меха в кредит" был уничтожен 15.03.20111 после получения определения от 11.03.2011. В доказательства были приложены фотографии с перечеркнутыми оранжевой краской содержанием плаката и отсутствием его на магазине.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, не причинило ущерба интересам личности, общества, государства, ИП Бычковский П.В. устранил нарушение законодательства о рекламе до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это указанное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в виду чего, является малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 по делу N А08-3922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева