Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-7829/11

г. Томск

Дело N 07АП-7829/11

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А. А., служебное удостоверение N 096182

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агент", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 августа 2011 года по делу N А67-3584 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению Прокурора Советского района г. Томска, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агент", г. Томск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Советского района г. Томска (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агент" (далее по тексту - Общество, ООО "Агент", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, так как арбитражный суд в судебных заседаниях не установил, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; в нарушение положений действующего законодательства оспариваемый судебный акт принят в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Общества.

Подробно доводы ООО "Агент" изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как факт наличия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела; нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО "Агент", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка соблюдения ООО "Агент" требований федерального законодательства о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 58. Данный вид деятельности осуществляется на основании субагентского договора N 0000350 от 01.03.2011 года с Обществом с ограниченной ответственностью "МВбет РСО" (далее - ООО "МВбет РСО").

ООО "МВбет РСО" осуществляет деятельность на основании агентского договора N 1 от 15.11.2010 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее - ООО "Букмекер Паб").

Лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах обладает только ООО "Букмекер Паб". При этом местом осуществления деятельности является Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 22, лит. А, пом. 55.

Поскольку разрешения на проведения азартных игр у ООО "Агент" на момент проверки не имелось, 14.06.2011 года в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2006 года N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что Общество осуществляет деятельность по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без специального разрешения, поэтому правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в частности, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. В качестве организатора может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 5 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ).

Букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 2 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Исходя из пунктов 4, 19 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, условием участия в азартной игре, в том числе пари, является ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры. Заключение пари, а также учет ставок осуществляется в кассе букмекерской конторы.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 13.01.2011 года N 9174/10. В данном судебном акте также указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на получение специального разрешения (лицензии) и соответственно недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности наличия события административного правонарушения вменяемого последнему, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции

как необоснованный.

Кроме того, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 28.06.2011 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 67а, кв. N 12.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 15.08.2011 года. Копия определения направлена в адрес Общества, в том числе, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 58.

Этот же адрес указан в Выписке из государственного реестра юридических лиц, апелляционной жалобе. Однако указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Томской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: отсутствие адресата по указанному адресу".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2011 года по делу N А67-3584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Скачкова О. А.