Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 03АП-3273/11

"03" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "Башкирнефтепродукт -Крапсноярск" (истец): Кирпичевой С.Ф. - представителя по доверенности от 30.08.2011; Величко В.В. - представителя по доверенности от 17.08.2011,

от ООО "Лизинговая компания "Дельта" (ответчика): Словьева Р.С. - представителя по доверенности N 22 от 28.02.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2011 года по делу N А33-657/2011, принятые судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (далее - истец, ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", ИНН 2464044918) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее- ответчик, ООО "Лизинговая компания "Дельта", ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) о признании права собственности на предмет лизинга N 215\фл от 07.02.2007 года, в том числе на:

Грузовой Тягач Седельный: идентификационный номер (V1N): 1FUJBBBG33PG99071 Марка ТС: EREIGIITLINER CENTURY

Категория ТС: С Год изготовления: 2002 Модель, номер двигателя: ISX450 14034549 Шасси: 1FUJBBBG33PG99071

Кузов: н\у Цвет: зеленый

Мощность, л.с. (кВт): /330,97/ кВт

Рабочий объем двигателя, куб.см.: 14000

Разрешенная максимальная масса, кг: 24500

Масса без нагрузки, кг: 7000

Паспорт ТС: 78 ТР 059079, выдан 01.12.2006 года.

Полуприцеп - цистерна: Идентификационный номер (VIN): X1F969300 6 0000791

Марка ТС: ШЩ НефАЗ-9693-10

Категория ТС: Е

Год изготовления: 2006

Модель, номер двигателя:

Шасси: н\у

Кузов: 60000791

Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ

Мощность, л.с. (кВт): кВт

Рабочий объем двигателя, куб.см.:

Разрешенная максимальная масса, кг: 33280

Масса без нагрузки, кг: 7480

Паспорт ТС: 02 МЕ 404128, выдан 21.02.2006

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика в обжалуемом судебном акте неполно выяснены обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец выбрал ненадлежащий и не подлежавший удовлетворению способ защиты своего права;

- истец в иске просил признать право собственности на предмет лизинга без обязания ответчика подписать договор купли-продажи и акт приема передачи;

- суд ошибочно разделил понятия "переход права собственности" и "оформление перехода права собственности";

- договор лизинга не является основанием возникновения права собственности, поскольку предметом данного договора является предоставление имущества во временное пользование на определенный срок и на определенных финансовых условиях. Условием возникновения права собственности является прекращение лизинговых отношений и установление отношений из договора купли-продажи имущества;

- договор лизинга требует дополнительного оформления купли-продажи и акта приема передачи к нему;

- истец не оплатил выкупную стоимость предмета лизинга. Суд неправомерно не принял во внимание расчет задолженности лизингополучателя, представленный ответчиком;

- вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, денежные средства по платежному поручению ЗАО "Башкирнефтепродукт- Красноярск" N 2359 от 16.04.2010 в размере 7 080 должны быть зачтены в счет уплаты лизинговых платежей (в том числе после 05.02.2010), а не всчет оплаты выкупной стоимости;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что требование о зачете денежных средств лизинговых платежей после истечения срока договора лизинга необоснованны, поскольку пользоваться предметом лизинга истец в отсутствие выданной доверенности не мог;

- после окончания срока действия договора лизинга предмет лизинга фактически удерживается истцом и не возвращается добровольно собственнику, в связи с чем начисление лизинговых платежей после 05.02.2010 является правомерным;

- составной частью договора лизинга является предварительный договор купли- продажи, который прекратил свое действие.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2011 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 215 /ФЛ и подписаны соглашение N 1 от 01 ноября 2008 г.., акты приема передачи N 1 N 2 от 16 февраля 2007 года на следующее имущество:

Грузовой Тягач Седельный: идентификационный номер (V1N): 1FUJBBBG33PG99071 Марка ТС: EREIGIITLINER CENTURY

Категория ТС: С Год изготовления: 2002 Модель, номер двигателя: ISX450 14034549 Шасси: 1FUJBBBG33PG99071

Кузов: н\у Цвет: зеленый

Мощность, л.с. (кВт): /330,97/ кВт

Рабочий объем двигателя, куб.см.: 14000

Разрешенная максимальная масса, кг: 24500

Масса без нагрузки, кг: 7000

Паспорт ТС: 78 ТР 059079, выдан 01.12.2006 года.

Полуприцеп - цистерна: Идентификационный номер (VIN): X1F969300 6 0000791

Марка ТС: ШЩ НефАЗ-9693-10

Категория ТС: Е

Год изготовления: 2006

Модель, номер двигателя:

Шасси: н\у

Кузов: 60000791

Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ

Мощность, л.с. (кВт): кВт

Рабочий объем двигателя, куб.см.:

Разрешенная максимальная масса, кг: 33280

Масса без нагрузки, кг: 7480

Паспорт ТС: 02 МЕ 404128, выдан 21.02.2006.

Согласно графику лизинговых платежей общий размер лизинговых платежей составляет 3 728 175 руб. включая налоги. Как установлено судом, истец оплатил все лизинговые платежи предусмотренные графиком платежей к договору лизинга, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. За период с 05 марта 2007 года по 31 марта 2010 года ответчик предъявлял истцу соответствующие счета-фактуры, сторонами подписаны акты об оказанных услугах за период с 05 марта 2007 года по 31 марта 2010 года. Платежными поручениями за период с 09 февраля 2007 года по 16 апреля 2010 года истец оплатил лизинговые платежи и дополнительные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (компенсация транспортного налога) и выкупную стоимость предмета лизинга. 14 января 2011 года истец перечислил штрафы за задержку платежей в соответствии с условиями договора лизинга в сумме 4 168 руб. 76 коп. За период с 10 февраля 2007 года по 14 января 2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 882 501 руб. 71 коп., в том числе: лизинговые платежи в соответствии с графиком 3728175 руб. период оплаты с 10 февраля 2007 года по 05 февраля 2010 года, дополнительный лизинговый платеж (компенсация транспортного налога) за период с 05 марта 2007 года по 31 марта 2010 года 143 077 руб. 95 коп., выкупная стоимость двух предметов лизинга 7080 руб., оплата неустоек за просрочку платежа по претензиям ответчика 4168 руб. 76 коп. По состоянию на 01 января 2010 года стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по договору лизинга в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 22 172 руб. 22 коп. 16 марта 2011 истец направил ответчику акт сверки взаиморасчетов для подписания, документы ответчиком получены и оставлены без подписания.

Суд предлагал ответчику и истцу составить акт сверки в ходе судебного разбирательства, истец представил свой вариант акта сверки, ответчик от переговоров и составления совместного акта сверки отказался пояснив суду, что расчет задолженности составленный ответчиком и является актом сверки. Между тем суд предлагал ответчику сделать сверку платежей по периоду действия договора лизинга. Таким образом доводы истца о всех произведенных им платежах не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Доводы ответчика о задолженности истца связаны с требованиями об уплате лизинговых платежей после окончания срока действия договора лизинга.

Письменный отказ лизингополучателя от приобретения в собственности предмета лизинга за 10 дней до окончания договора лизинга в адрес лизингодателя не направлялся, что не оспаривается сторонами.

Выкупная стоимость предмета лизинга установлена договором в размере 3 540 руб. в том числе НДС за единицу предмета лизинга, общая выкупная стоимость 7080 руб. Выкупная стоимость оплачена истцом в сумме 7080 руб. по п.п. N 2359 от 16 апреля 2010 года, что не оспаривается ответчиком, факт получения указанного платежа ответчик подтвердил в судебном заседании.

Истец направлял ответчику претензию N 1132 от 19(20) ноября 2010 года с предложением подписать договор - купли продажи предмета лизинга и акт приема передачи. Ответчик на предложение истца не ответил письменно, возражений или встречную претензию не заявил. Факт направления претензии истцом в адрес ответчик установлен судом и доказан истцом в ходе рассмотрения, поскольку истец представил все доказательства направления претензии в адрес ответчика по надлежащим адресам ответчика известным истцу. Кроме претензии, истец направил ответчику телеграмму от 16 ноября 2010 года аналогичного содержания с требованием подписать акт приема-передачи и договор купли-продажи. Претензия и телеграмма направлена по адресу ответчик г. Красноярск Мира 64,

В материалы дела представлены акт сверки от 31 декабря 2009 года, а также письма истца в адрес ответчика N 1102 от 12 октября 2010 года и N 381 от 18 июня 2010 года, от 28 января 2011 года N 13, от 12 апреля 2011 года N 44, N 40 от 14 марта 2011 года, доказательств вручения или отправки указанных писем истцом не представлено. Как пояснил представитель ответчик отсутствие ответа на претензии истца связано со значительным объемом переписки и позицией лизинговой компании.

В настоящее время спорные предметы лизинга (грузовой тягач и прицеп- цистерна) находятся у истца, о чем заявили суду стороны. Истец пользоваться и распоряжаться предметами лизинга не может, поскольку ответчиком не подписан договор купли-продажи и акт приема передачи, а также отсутствуют доверенности на управление и пользование грузовым тягачом и прицепом -цистерной.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

07 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 215 /ФЛ.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец доказал факт оплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг и не оспаривал. В материалы дела представлены платежные поручения и акты подписанные ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец выполнил все условия договора лизинга по внесению всех предусмотренных договором лизинговых и выкупных платежей, действия ответчика по не подписанию договора купли-продажи спорного имущества препятствуют реализации истцом возникшего права собственности и нарушают условия обязательств по договору лизинга. Так как спорное имущество было передано истцу ответчиком по условиям договора лизинга для оформления (но не возникновения) права собственности достаточно было заключения договора купли-продажи предметов лизинга без акта приема-передачи. От подписания договора купли-продажи ответчик уклоняется, чем нарушает возникшее право собственности истца.

Поскольку срок спорного договора лизинга истек, выкупная цена истцом оплачена, то к лизингополучателю по условиям сделки перешло право собственности на предметы лизинга. При таких условиях обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, в том числе по выплате последующих лизинговых платежей, прекратились за исключением обязанности оформить и подписать договор купли-продажи, от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств использования предметов лизинга после истечения срока договора ответчиком представлено не было, заявление истца о невозможности истцом пользоваться предметами лизинга ответчиком не опровергнуто. По смыслу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Молчаливое поведение ответчика при наличии доказательств направления в адрес ответчика писем и претензий истца, содержащих заявление о выкупе предмета лизинга и о необходимости подписания в этой связи ответчиком договора купли-продажи, не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (ответчика) на продолжение правоотношений с истцом по истечении срока договора, исходя из условий договора, обычаев делового оборота и из сложившихся между сторонами деловых отношений, когда был установлен и согласован график лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором лизинга предусмотрено в пункте 12.1, что если лизингополучатель не направил отказ от права приобретения в собственность предмета лизинга за 10 дней до окончания, уплатил все лизинговые и выкупные платежи право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Письменный отказ лизингополучателя от приобретения в собственности предмета лизинга за 10 дней до окончания договора лизинга в адрес лизингодателя не направлялся, что не оспаривается сторонами. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии права собственности до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема- передачи суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими условиям договора. В договоре указывается что переход права собственности (возникшего) именно оформляется договором купли-продажи и актом приема передачи. Доводы истца об отсутствии задолженности по платежам подтверждаются актом сверки на 31 декабря 2009 года.

Возражения ответчика о том, что для выдачи доверенности на управление спорными объектами лизинга истец должен был предоставить данные на водителей обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку участники гражданского оборота и стороны договора должны действовать добросовестно. Ответчик не представил доказательств, что он обращался к истцу по вопросам оформления и выдачи доверенностей после истечения срока действия последней доверенности. Поскольку согласно условиям договор лизинга доверенность выдается лизингодателем, у ответчика была обязанность по выдаче и оформлении доверенности вместе с обязанностью истца (лизингополучателя) сообщить необходимые данные для оформления доверенности. В этом случает ответчик как лизингодатель обязан был действовать разумно и добросовестно и получить необходимые данные у лизингополучателя, доказательств таких обращений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что по окончании срока лизинга предмет лизинга фактически удерживался истцом как лизингополучателем Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил, поскольку истец доказал что произвел все предусмотренные договором лизинга платежи. На претензию истца ответчик не ответил. Возражений по указанным и полученным платежам ответчик не заявил. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Суд не усматривает, что действия истца были несоразмерны нарушенному праву. Возражения заявленные ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела о необходимости уплаты платежей за пользование предметом лизинга после истечения срока договора суд признает не обоснованными, поскольку до суда указанные доводы лизингодателем не заявлялись, пользовать предметами лизинга истец в отсутствие выданной доверенности не мог. Требования о взыскании заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела денежных сумм за пользование предметами лизинга после окончания договора ответчик вправе заявить в установленном законом порядке. Встречный иск ответчиком не был заявлен. Учитывая что истец оплатил все предусмотренные договором платежи, суд считает обоснованными действия ответчика по удержанию спорного имущества поскольку при оплате всех платежей у лизингополучателя возникает право собственности, так как подписание договора купли- продажи и акта приема передачи исходя из условий договора является лишь оформлением возникающего у лизингополучателя права собственности (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств оплаты истцом всех предусмотренных договором лизинга платежей суд принимает во внимание, что ответчиком данные выплаты не оспариваются как полученные. Ответчик лишь ссылается на обязанность лизингополучателя выплатить дополнительные платежи за период после окончания договора поскольку по мнению ответчика право собственности у истца не возникло и истец продолжал пользоваться арендованным имуществом. Не представлено ответчиком также доказательств обращения к истцу с требованием о возврате предмета лизинга по окончанию договора предмета лизинга. Истец не оспаривает факт частичной просрочки уплаты лизинговых платежей, вместе с тем истцом представлены все доказательства оплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом лизингодателя, поскольку все платежи лизингополучателем внесены, а договор купли- продажи и акт приема передачи ответчиком не подписан. При этом требование о возврате имущества не заявлялось, требование о внесении платежей за пользование имуществом после окончания договора, ответчиком заявлены как возражения только в ходе рассмотрения настоящего дела о признании права собственности. По вопросам просрочки платежей ответчика также вправе был обратиться с требованием о применении санкций и ответственности предусмотренной договором лизинга или законом. Как указывает в письменных пояснениях истец штрафы за задержку платежей им уплачены ответчику 14 января 2011 года.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права суд считает формальными, поскольку заявленное истцом требование о признании права соответствует условиям договора лизинга подписанного сторонами. В связи с чем суд не усматривает необходимости отказа в защите нарушенного права, лишь по мотиву ненадлежащего способа защиты избранного истцом. Существо спора и нарушенного права связано с признанием права собственности истца на спорное имущество независимо от предъявления иска о признании права собственности или понуждении заключить договор купли-продажи и подписать акт приема передачи для оформления возникшего права собственности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца.

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня 2011 года и дополнительного решения от 28 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-657/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2011 года по делу N А33-657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай