Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 06АП-4047/11

г. Хабаровск

05 октября 2011 г.

N 06АП-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Татаевой Анны Анатольевны: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Инвнешторг": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Погодаевой Оксаны Викторовны: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: не явились;

от Татаевой Людмилы Николаевны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погодаевой Оксаны Викторовны

на решение от 18 июля 2011 года

по делу N А16-157/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску (заявлению) Татаевой Анны Анатольевны

к Закрытому акционерному обществу "Инвнешторг", Индивидуальному предпринимателю Погодаевой Оксане Викторовне

о признании договора недействительным

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Татаева Людмила Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Татаева Анна Анатольевна (далее - Татаева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвнешторг" ОГРН 1027900635333, ИНН 7903002587, адрес (место нахождения): 679150, ЕАО, Смидовичский район, п.Смидович, ул. 7 Ноября, 33 (далее - ЗАО "Инвнешторг", общество, ответчик), Индивидуальному предпринимателю Погодаевой Оксане Викторовне ОГРН 30679073260021, ИНН 790300240955, адрес (место нахождения): 679150, ЕАО, Смидовичский район, п.Смидович, ул.Кирова, 5-36 (далее - ИП Погодаева О.В., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.12.2008 N 1.

Определениями суда от 27.02.2009, 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Татаева Людмила Николаевна (далее - Управление ФРС, Татаева Л.Н., третьи лица).

Решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Погодаева О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 18.07.2011 и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не нарушил права истца, ответчик не был осведомлен о недействительности собрания акционеров общества.

Заявитель жалобы и участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец направил отзыв, в котором выразил не согласие с жалобой по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующими обстоятельствами.

Спор возник о действительности договора аренды нежилого помещения (с правом передачи в субаренду) N 1 от 31.12.2008, по условиям которого ЗАО "Инвнешторг" (арендодатель) предоставляет ИП Погодаевой О.В. (арендатор) во владение и пользование помещения общей полезной площадью 1 031, 3 кв.м. с кадастровым номером 79:06:3400014:0027:1625 в том числе, помещения NN 1-2, расположенные на 1-ом этаже и помещения NN 1-41, расположенные на 2-ом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24. Срок договора аренды определен с 01.01.2009 по 31.12.2019, арендная плата установлена в сумме 500 руб. ежемесячно (пункты 1, 3, 4).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС 11.02.2009, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на тексте договора, N регистрации: 79-27-09/001/2009-143.

Договор со стороны ЗАО "Инвнешторг" подписан директором Погодаевой Оксаной Викторовной.

Полагая указанный договор аренды заключенным от имени общества неуполномоченным лицом, с нарушением порядка совершения крупных сделок и заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2009 N 09/007/2009-880 следует, что нежилое здание - торговый центр общей площадью 1950,5 кв. м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24, кадастровый (условный) номер объекта: 79-27-09/003/2007-835 принадлежит на праве собственности ЗАО "Инвнешторг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от имени общества без доверенности вправе действовать только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Оспариваемый истцом договор от имени ЗАО "Инвнешторг" подписан Погодаевой Оксаной Викторовной, которая избрана директором на основании решения N 3 от 04.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвнешторг" N.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.04.2011 по делу N А16-156/2009 указанное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвнешторг" признано недействительным по иску Татаевой Анны Анатольевны.

Указанным судебным актом установлено, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, а также при существенных нарушениях требований к порядку созыва и проведения собрании.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума от 18.11.2003 N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08 перечисленные в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 нарушения влекут отсутствие у принятого общим собранием акционеров решения юридической силы независимо от признания его недействительным.

Следовательно, передача имущества общества (арендодателя) в аренду совершена помимо воли общества, в связи с чем, сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ в связи с противоречием ее положениям статьям 53, 209 ГК РФ.

Доводы об отсутствии права на иск и незаинтересованностью истца отклонятся судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов гарантировано заинтересованным лицом.

Истец на основании завещания от 18.07.2008 является наследником Татаева А.М. (умер 10.09.2008) директора общества, владеющего 50 % акций ЗАО "Инвнешторг", что не оспаривается и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А16-1384/2008, N А16-156/2009.

Следовательно, совершение сделки с имуществом общества, передача в аренду на срок 10 лет помещений за цену 500 руб. в месяц за все помещение, нарушает права акционера, поскольку он лишается возможности на будущее время принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования по своему усмотрению.

Из представленных к жалобе материалов следует, что ИП Погодаева О.А. получив помещения в аренду за 500 руб. в месяц передала помещения в субаренду Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по ЕАО по договору N 112/1 от 01.07.2009 по цене 400 руб. за кв.м.

Очевидно, что передача незаконно избранным директором Погодаевой О.В. помещений в аренду самой себе в качестве предпринимателя не свидетельствует о добросовестности участников сделки и совершение сделки в интересах общества и его акционеров.

Доводы жалобы о том, что решение затронуло права иных лиц, в связи передачей предпринимателем помещений в субаренду не имеют значения, поскольку суд не принимал решений о правах и обязанностях иных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2011 по делу N А16-157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская А.А. Тихоненко