Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9669/11

04 октября 2011 г.

Дело N А65-10535/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Казанский завод ЖБИ" - представителя Абрамычева С.Л. (доверенность от 08 декабря 2010 года N 44),

от Приволжского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору - представителя Проскурякова М.А. (доверенность от 24 декабря 2010 года N 27977/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по делу N А65-10535/2011, судья Якупова Л.М., принятое по заявлению ООО "Казанский завод ЖБИ", ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053, г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Приволжского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзра) по оформлению акта от 15 апреля 2011 года N 43-13-81-338 и проведению проверки согласно распоряжению от 31 марта 2011 года N 2388, предписания от 15 апреля 2011 года N 43-13-81-338 недействительным.

Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия должностного лица Приволжского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по проведению проверки согласно распоряжению от 31 марта 2011 года N 2388 незаконными, а предписание от 15 апреля 2011 года N 43-13-81-338 недействительным. Заявленное уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года заявленные требования ООО "Казанский завод ЖБИ" удовлетворены. Действия должностного лица Приволжского управления Ростехнадзора по проведению проверки согласно распоряжению от 31 марта 2011 года N 2388 признаны незаконными. Предписание Приволжского управления Ростехнадзора от 15 апреля 2011 года N 43-13-81-338 признано недействительным. На Приволжское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Казанский завод ЖБИ".

В апелляционной жалобе Приволжское управление Ростехнадзора просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Металлгазкомплект".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Приволжского управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель ООО "Казанский завод ЖБИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приволжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 31 марта 2011 года N 2388 была проведена проверка в отношении ООО "Казанский завод ЖБИ". В ходе проверки Приволжское управление Ростехнадзора выявило, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

Выявленные нарушения отражены Приволжским управлением Ростехнадзора в акте проверки от 15 апреля 2011 года N 43-13-81-338 и вынесенном на его основании предписании от 15 апреля 2011 года N 43-13-81-338.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Приволжского управления Ростехнадзора о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о том, что ранее энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ" были в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года.

Пункт 27 указанных Правил определяет порядок выдачи документации о технологическом присоединении ранее подключенного потребителя. При этом организация, к которой подключен конечный потребитель, по его требованиям должна выдать дубликаты технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения и акты по ограничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлгазкомплект" (основной абонент) и ООО "Казанский завод ЖБИ" (субабонент) заключен договор от 13 августа 2001 года N 2-Э на использование энергосистемы для передачи электроэнергии (л.д.67).

По условиям заключенного договора основной абонент обязался обеспечивать пропуск электроэнергии согласно заявленной мощности и потребности, принятой от энергоснабжающей организации (КГО "Энергосбыт"), на объекты субабонента, находящиеся по улице Тэцевская, 3.

К договору приложены следующие документы: акт от 13 августа 2001 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, сведения о потребности заявителя в электроэнергии на соответствующий период, платежные поручения об оплате электрической энергии.

Сторонами договора от 13 августа 2001 года N 2-Э разработана эксплуатационная инструкция на электроснабжение ООО "Казанский завод ЖБИ" (л.д.64).

Из представленных заявителем писем ОАО "Татэнергосбыт" от 10 февраля 2010 года N 119-20/502, ОАО "Сетевая компания" от 12 февраля 2010 года N 173-23-04/567 (л.д.55-58) следует, что энергопринимающие устройства общества технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО "Металлгазпромкомплект".

Указанные документы свидетельствуют о подтверждении факта наличия надлежащего и реально существующего технологического присоединения электроустановок заявителя к сетям ЗАО "Металгазкомплект".

В связи с изложенным довод Приволжского управления Ростехнадзора о ненадлежащем технологическом присоединении электроустановок общества к сетям электроснабжающей организации несостоятелен.

Кроме того, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, тогда как договор на использование энергосистемы заключался заявителем 13 августа 2001 года.

Следовательно, указанные Правила были введены в действие после технологического присоединения заявителя к электросетям ЗАО "Металлгазкомплект".

Действие же названных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Технологическое присоединение, которое имело однократный характер, было осуществлено ранее утверждения и вступления в силу вышеуказанных Правил, поэтому ответчик не вправе был в 2011 году требовать от заявителя документы в соответствии с этими Правилами (акт технологического присоединения - п.3 предписания, ТУ на присоединение - п.4 предписания), доказывающие факт надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Металлгазкомплект".

Необоснованна ссылка Приволжского управления Ростехнадзора на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6, поскольку данные правила не утверждены Правительством Российской Федерации, как того требует статья 26 Закона об электроэнергетике, и не относятся к вопросам технологического присоединения.

Кроме того, Приволжским управлением Ростехнадзора при проведении внеплановой проверки в отношении заявителя были нарушены требования ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Заявления Ростехнадзора, предусмотренного п.6 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ и п.5 приказа Генпрокуратуры РФ от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о согласовании с органом прокуратуры вопроса проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "КЗЖБИ" в материалах дела не имеется.

Решение, установленное п.7 приказа Генпрокуратуры РФ от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя Ростехнадзором также не представлено.

Доводы Приволжского управления Ростехнадзора об отсутствии необходимости согласования проверки с органами прокуратуры противоречат как действующему законодательству, так и правовому основанию проведения проверки, указанному в п.6. распоряжения Ростехнадзора N 2388 от 31 марта 2011 года, а также мотивам, по которым обратилось в Ростехнадзор для проведения проверки ЗАО "Металлгазкомплект".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Металлгазкомплект" отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности ЗАО "Металлгазкомплект".

Ссылки в апелляционной жалобе на изменение внешней схемы электроснабжения заявителя, категории надежности э/снабжения и точек подключения, отличных от первичных, а также увеличение присоединенной мощности завода не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем факт надлежащего технологического присоединения электрических сетей заявителя подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-4120/2011, N А65-3036/2011, N А65-13116/2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Приволжское управление Ростехнадзора, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по делу N А65-10535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова