Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-7035/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37114/2010

04 октября 2011 г.

15АП-7035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И. Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Цыкало И.Г. по доверенности от 14.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-37114/2010

по иску - ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619

к ответчику - МКУ "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Городская управляющая компания-Краснодар" о взыскании 108606 руб. 23 коп. затрат связанных с содержанием котельной и 25110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2011 по ходатайству истца ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ООО "Городская управляющая компания-Краснодар".

Решением от 05.05.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что обязанность по содержанию имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В спорном договоре стороны не согласовали понятие возмещение затрат на содержание котельной как возмещение затрат по оплате труда рабочих котельной. В договоре не определено, что ответчик обязался возмещать истцу расходы, связанные с выплатой зарплаты обслуживающего персонала, вносить налог на имущество по котельной и амортизационные отчисления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" является правопреемником МУ "Жилзаказчик". Банком условия договора выполняются надлежащим образом, тепловая энергия поставляется потребителю. Потребитель обязательства по возмещению расходов банка на содержание котельной не исполняет.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произведена замена ответчика на надлежащего - муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства". Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель МКУ "Управление жилищного хозяйства" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сбербанк России является собственником нежилого здания - котельная литер Г, Г1, общей площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 112, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 20.10.2003 (т. 1 л.д. 11).

Между Сбербанком России и МУ "Жилзаказчик" (потребитель, правопредшественник ответчика) 14.01.2006 подписан договор N 02 (т. 1 л.д. 8-10, согласно которому потребитель обязался возмещать банку затраты, связанные с содержанием котельной, производящей отпуск тепловой энергии (отапливающей) в административное здание по ул. Садовая, 112, литер А, в г. Краснодаре и отоплением помещений, занимаемых потребителем на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора потребитель оплачивает затраты банка на содержание котельной и отопление нежилых помещений здания по ул. Садовая, 112, литер А, в г. Краснодаре из расчета 0,145 от суммы расходов банка на эти цели, пропорционально площади, занимаемых потребителем в этом здании. Оплата производится потребителем ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка на основании счета с приложением расчета суммы затрат на содержание, выставленного банком, в течение 5 банковских дней со дня его получения.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что банк обязуется обеспечить в течение всего отопительного сезона водяное отопление помещений здания по ул. Садовая, 112, литер А, в том числе: помещений третьего этажа N N 1-18, 18/1, 18/2, 19, 20, 20/1, 21,, 22, 22/1, 23, 23/1, 24-40, общей площадью 868,9 кв.м., занимаемых потребителем на праве оперативного управления. Банк также обязался осуществлять содержание котельной, производить расчеты с Энергосбытом, Краснодаргоргазом за потребленную электроэнергию и газ при работе котельной, оплачивать труд операторов котельной, оплачивать аренду земельного участка и т.д. (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 потребитель обязался оплачивать затраты банка на содержание котельной и отопление помещений здания в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и п. 3.2.1 спорного договора потребитель обязался оплачивать затраты банка на содержание котельной и отопление помещений из расчета 0,145 от суммы расходов банка пропорционально площади, занимаемой ответчиком в здании.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что потребитель уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по несению расходов на содержание котельной. По расчету истца задолженность составляет 108606 руб. 23 коп., из них: зарплата обслуживающего персонала - 100267 руб. 50 коп.; налог на имущество на третий и четвертый квартал 2007 года, 2008 год, за первый квартал 2009 года - 3779 руб. 43 коп.; сумма амортизации котельной за 2008 год, январь - сентябрь 2009 года - 4559 руб. 30 коп. (расчет - т. 1 л.д. 131).

В обоснование требования о возмещении расходов на выплату заработной платы обслуживающего персонала истцом в материалы дела представлены договоры подряда (т. 1 л.д. 17-123).

Из содержания указанных договоров подряда следует, что банком под термином "обслуживающий котельную персонал" понимается персонал непосредственно обслуживающий котельную: слесарь КИПиА Шуров В.А., слесарь-сантехник Жибуль П.А., слесарь газового оборудования Кирса В.А., а также включены также операторы котельной Окулова О.Г., Королева Н.Е., Токарева В.И., Прозорова И.Н., Мохнаткина Л.В., а также руководитель данного персонала Жибуль Е.А.

При этом, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица оказывали услуги, предусмотренные договорами, а также доказательства выплаты указанным привлеченным лицам по названным договорам подряда денежных средств.

Амортизационные отчисления - это денежное выражение амортизации (износа) основных фондов (средств) в процессе их производственного использования, направляемые на ремонт, строительство, изготовление новых основных средств; включаются в издержки производства (себестоимость) продукции и, тем самым, переходят в цену продукции.

Амортизационные отчисления отражаются в бухгалтерской отчетности в виде накопления, образуют амортизационный фонд и не относятся к оборотоспособным видам объектов гражданских прав по смыслу статьей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество предприятий является обязательным взносом налогоплательщика в бюджет, осуществляемым в порядке и на условиях, определяемых законом.

Поскольку котельная, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 112 является собственностью истца, то налогоплательщиком является ОАО "Сбербанк России", обязанность по внесению налога на имущество возложена на собственника имущества в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

Амортизационные отчисления и уплата налога на имущество производятся вне зависимости от поставки в спорное здание тепловой энергии.

С учетом изложенного, налог на имущество и амортизационные отчисления не могут быть отнесены к затратам, связанным с содержанием котельной и отопление помещений здания, обязанность по оплате которых может быть отнесена на ответчика.

В связи с тем, что спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать труд операторов котельной, возмещать уплаченные налоги и амортизацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В договоре не предусмотрено, что данные расходы банка подлежат возмещению потребителем. Конкретный состав расходов по содержанию котельной в договоре не указан, основания для возложения на потребителя несения бремени собственника не определены. Кроме того, потребитель не является фактическим пользователем этого имущества, поставка тепловой энергии осуществляется на иных основаниях, спор об оплате отпущенной тепловой энергии между сторонами отсутствует.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре не определен конкретный перечень затрат банка по содержанию котельной. В пункте 3.1.1 договора указано, что банк обязуется оплачивать труд операторов котельной, оплачивать аренду земельного участка и т.д., что не позволяет признать данное условие определенным сторонами и условие о предмете договора согласованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием определенности в отношении его предмета.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит, требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края в соответствии с определением от 25.08.2011 подлежит отмене как принятое с нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-37114/2010 отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Кузнецов С.А.