Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10853/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13789/2009

04 октября 2011 г.

15АП-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Донинвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу N А53-13789/2009 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Донской Янтарь"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Донской Янтарь", конкурсный управляющий Кулишов С.Г. обратился в суд с заявлением о признании банковских операций ООО КБ "Донинвест", совершенных в период с 23.10.09 по 05.11.09 по списанию с расчетного счета ООО "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ" в свою пользу 4 644 855,14 руб. недействительной сделкой и о взыскании с ООО КБ "Донинвест" в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Донской Янтарь" 4 611 855,14 руб.

Определением суда от 07.09.2011 г. списание ООО КБ "Донинвест" денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Донской янтарь" в сумме 4 611 855,44 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. С ООО КБ "Донинвест" в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Донской янтарь" взысканы денежные средства в размере 4 611 855,44 руб. С ООО КБ "Донинвест" в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Донской янтарь" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротства.

ОО КБ "Донинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено без достаточных оснований.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 в отношении ООО "Торговый Дом "Донской Янтарь" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Кулишов С.Г. обратился в суд с заявлением о признании банковских операций ООО КБ "Донинвест", совершенных в период с 23.10.09 по 05.11.09 по списанию с расчетного счета ООО "Торговый Дом "ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ" в свою пользу 4 644 855,14 руб. недействительной сделкой.

В обоснование указал, что указанная сделка совершена в нарушение интересов других кредиторов.

Как следует из материалов дела, между банком и ИП Атоевым В.Х. был заключен кредитный договор от 28.02.2008 г., по условиям которого банк предоставил ИП Атоеву В.Х. кредит в размере 30 000 000 руб. до 27.02.2009 г.

Поручителем по указанному кредитному договору выступил должник (договор поручительства от 19.11.2008 г.).

В соответствии с выпиской банка по лицевому счету должника N 07028107087200025790 с 23.10.2009 по 05.11.2009 банком в счет погашения задолженности ИП Атоева В.Х. с указанного счета списаны денежные средства в общем размере 4 611 855,84 руб.

Денежные средства были списаны после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что сведения о введении наблюдения в отношении должника были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.08.2009, банк был уведомлен о том, что требования к должнику следует предъявлять в рамках дела о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рамках данного дела подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что денежные средства были списаны банком после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правильно учел, что установленными конкурсными кредиторами должника третьей очереди являлись двадцать конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченный орган.

Банк получил удовлетворение своих требований на сумму 4 611 855,84 руб. рублей в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закон о банкротстве, так как при распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве удовлетворение производилось бы пропорционально размеру требований банка и остальных двадцати конкурсных кредиторов должника.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО КБ "Донинвест" в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Донской янтарь" денежные средства в размере 4 611 855,44 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу N А53-13789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина