Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-11050/11

4 октября 2011 г.

Дело N А55-13475/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года об оставлении иска без рассмотрения, принятое по делу N А55-13475/2011, судья Пономарева О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1106315000065), г.Самара, ул. Вилоновская, д. 138, кв. 30,

к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558), г.Самара, ул. Гагарина, д.22,

о понуждении к заключению договора,

с участием:

от истца - Симонов И.Д., представитель по доверенности от 10.06.2011 г.,

от ответчика - Суханова О.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о понуждении к заключению договора с истцом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем направления истцу заполненного и подписанного сетевой организацией проекта договора и технические условия, как неотъемлемые приложения к договору и в соответствии с типовой формой, утвержденное Правительством РФ от 27.12.2004 г. N 861 и согласно данных, указанных в заявке. Кроме того, истец просил понудить ответчика осуществить техническое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д.138.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, однако ответчик рассмотрение заявки приостановил, сославшись на ее несоответствие требованиям, установленным в Правилах технологического присоединения (утв. Правительством РФ от 27.12.2004 г. N 861).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил технологического присоединения.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Самарские городские электрические сети" с требованиями истца не согласилось, указав, что считает невозможным заключить договор технологического присоединения на основании представленных истцом документов, а также отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - в адрес истца не направлен проект договора технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года исковое заявление ООО "Бастион" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции материального права и, в частности, применение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в недействующей редакции. Кроме того, истец полагает, что поскольку в рассматриваемом споре подлежали применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, принятые на основании ФЗ "Об электроэнергии", в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании этого истец делает вывод о том, что поскольку истцом исполнен порядок направления заявки для заключения договора, предусмотренный Правилами, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора - им был соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, указало на нарушения законодательства, допущенные истцом при подаче заявки, а также на то, что заявка фактически не может являться офертой договора.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бастион" Симонов И.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе мотивам.

Представитель ответчика ЗАО "Самарские городские электрические сети" Суханова О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не был направлен ответчику проект договора, к заключению которого истец просил суд понудить ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Указанные заявки истцом в адрес ответчика были направлены 12.02.2011 г..и 18.02.11г. (л.д.14,40-41), однако соответствующий договор ответчиком с истцом не заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, законом предусмотрена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора по поводу уклонения стороны от заключения обязательного для него договора - путем направления истцом ответчику оферты (проекта договора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялся проект договора, к заключению которого истец ответчика понуждает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о неприменении в рассматриваемом деле норм гражданского законодательства - несостоятельны и необоснованны, тем более, что самим истцом исковые требования обосновываются нормами гражданского законодательства (статьи 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года, принятое по делу N А55-13475/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко