Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10851/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5284/2011

04 октября 2011 г.

15АП-10851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Гайдункова В.А.: Тарасова А.Е. по доверенности от 01.10.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-5284/2011 по заявлению ИП Череватенко А.И. при участии третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора арбитражного управляющего Гайдунова В.А. к МИФНС России N22 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Череватенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области N 53 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, по заявлению привлечен арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович.

Решением суда от 19.08.2011 г. производство по заявлению Череватенко Александра Ивановича прекращено. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области N 53 от 31.03.2010 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что инспекцией в ходе проверки не получены какие-либо доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем Череватенко А.И. товаров (работ, услуг) тем лицам, которые произвели зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Средства, поступившие на расчетный счет Череватенко А.И., получены им в счет погашения займа.

МИФНС России N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что Череватенко А.И. неправомерно не включил в декларацию денежные средства, поступившие на расчетный счет. Предприниматель не представил документы, свидетельствующие о том, что зачисленные на его расчетный счет денежные средства являются возвратом займа. Суд первой инстанции не учел, что Череватенко А.И. и ООО "Горячий хлеб у Виктории" являются взаимозависимыми лицами, переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований Гайдунова В.А., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекцией ФНС России N 22 по Ростовской области от 24.12.2009 N 141 в отношении предпринимателя Череватенко А.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15 от 25.02.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 352 437 руб., пени в размере 86 957 руб., штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 487 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Череватенко А.И. обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 27.01.2011 N 15-15/353 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Череватенко А.И. обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу А53-16800/2009 индивидуальный предприниматель Череватенко А.И. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям Череватенко А.М.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, вопрос о правомерности решения налогового органа может быть поставлен конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Гайдунков Владимир Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год предприниматель Череватенко А.И. указал доход от осуществления деятельности в размере 22 387 051 руб.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Череватенко А.И. установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет зачислены денежные средства в размере 28 261 000 руб.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем Череватенко А.И. при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год дохода на 5 873 949 руб.

В связи с этим налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 352 437 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта обложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод); расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 10 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются о том числе доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы их оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из решения инспекции от 31.03.2010 N 53, основанием для вывода о получении предпринимателем дохода послужил факт зачисления на его расчетный счет денежных средств.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство с однозначностью не свидетельствует о том, что зачисленные на расчет денежные средства являются для предпринимателя доходом в понимании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету при определении налоговой базы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.

Инспекция доказательств того, что 5 873 949 руб. являются доходом, не представила, не доказала, что денежные средства являются выручкой от реализации продукции третьим лицам и подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСХН.

Более того, при проведении выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), в качестве свидетелей не были допрошены физические лица и руководители юридических лиц, производивших платежи в пользу Череватенко А.И.

Напротив, налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что средства, поступившие на расчетный счет Череватенко А.И., получены от ООО "Горячий хлеб у Виктории" в счет погашения займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области N 53 от 31.03.2010 г.

Доводы подателя жалобы об уклонении Череватенко А.И. от получения документов и ненаправлении документов по требованию инспекции, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-5284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина