Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 19АП-4962/07

26 ноября 2007 г.

Дело N А14-9747-2007/576/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.10.07 г. по делу N А14-9747-2007/576/25, принятое судьей Романовой Л.В., по заявлению ООО Компания "Главмонолит" к УФМС РФ по Воронежской области об оспаривании постановления

при участии:

от ООО Компания "Главмонолит": Кравцов С.Ю. , представитель по доверенности б/н от 25.05.07 г.,

от Управления ФМС РФ по Воронежской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Главмонолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 029174 от 31.05.07 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.10.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом ст.ст.4.5., 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание представитель УФРС РФ не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах. Дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС РФ в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.07 г. инспектором отдела УФМС РФ по Воронежской области в Центральном районе г.Воронежа проведена проверка на строительном объекте по адресу г.Воронеж, пр.Революции, д.1в.В ходе проверки установлено, что Общество представило иностранному гражданину - гражданину республики Узбекистан - Сариеву А. 01.08.52 г.р., помещение для проживания с нарушением установленного порядка постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту временного пребывания.

Указанное отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.06.07 г. N 06882, составленного в отношении физического лица - представителя Общества по доверенности Кравцова С.Ю.

Рассмотрев материалы проверки, 29.06.07 г. вынесено постановление о привлечении Кравцова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано Кравцовым С.Ю. в Центральный районный суд г.Воронежа.

Поскольку в нарушение п.2 ст.26.1 КоАП РФ протокол N 06882 составлен в отношении юридического лица, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении физического лица - Кравцова С.Ю., решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.08.07 г. постановление N 06882 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОУФМС РФ по Воронежской области.

30.08.07 г., УФМС РФ по Воронежской области на основании тех же материалов проверки составлен новый протокол об административном правонарушении N 029174 в отношении "ООО Компания "Главмонолит" в лице директора Любушкина М.А.".

По результатам рассмотрения указанного протокола от 30.08.07 г. N 029174, 31.08.07 г., руководителем УФМС вынесено постановление N 029174 "о привлечении Общества в лице директора Любушкина М.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 4000000 руб.".

Не согласившись с указанным постановлением. Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения УФМС РФ по Воронежской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 25 до 100 минимальных размеров труда, а юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки не принимались меры обеспечения производства по административному делу, производство не велось в форме административного расследования, поэтому протокол об административном правонарушении имеет не только доказательственное значение, но и служит единственным документом, свидетельствующим о возбуждении административного дела.

В данном случае административное дело считается возбужденным с момента его составления в силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, и только в отношении лица, в нем указанного.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, в нарушение ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит сведений, определяющих событие административного правонарушения (в чем выразилось нарушение установленного порядка постановки на миграционный учет), а также данных прямо перечисленных в части 2 указанной статьи, в том числе позволяющих однозначно определить лицо, в отношении которого возбуждено дело, на основании данных о личности или данных, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, и правильно определить вид и размер наказания.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому указание сведений, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе обязательно.

При отсутствии хотя бы одного из них протокол как процессуальный документ юридической силы лишается.

Выявленные неточности и противоречия в протоколе не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого возбуждено дело, вопрос о привлечении которого к административной ответственности необходимо разрешить компетентному должностному лицу, п

При этом, определив вид и размер наказания, исходя из субъектного состава.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако в нарушении указанной нормы права оспариваемое постановление не содержит всех указанных сведений, вынесено на основании документа (протокола), не имеющего процессуального значения.

При установленных обстоятельствах, и протокол и постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию не соответствуют требованиям административного законодательства. Кроме того, при имеющейся формулировке в указании на лицо, которое подвергается взысканию, оспариваемое постановление неисполнимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры наложения взыскания.

Указанное согласуется с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.07 г. /по делу N А14-9747-2007/576/25 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Скрынников В.А. Шеин А.Е.