Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6270/11

г. Владивосток

Дело

05 октября 2011 г.

N А59-1986/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Придьма А.Ю. (юрисконсульт по доверенности N 21/704/31-94 от 07.07.2011)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ремдизельмаш"

апелляционное производство N 05АП-6270/2011

на решение от 14.07.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1986/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ" (ОГРН 1062536004277 ИНН 6501165653)

к ЗАО "Ремдизельмаш" (ОГРН 1077700176987 ИНН 7705366127)

о взыскании 1 265 503 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 265 503 руб. на основании п. 7.1. государственного контракта от 08.06.2009 за период с 01.07.2010 по 17.11.2010.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Решением от 14.07.2011 суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 265 503 руб., однако счел возможным уменьшить ее размер до 632 751 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что даже уменьшенная по решению суда заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлены никаких доказательств, что в результате нарушения обязательств учреждением понесены какие - либо убытки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2009 года между государственным учреждением "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (Заказчик) и закрытым акционерным общество "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 57 на оказание услуг по капитальному ремонту дизелей типа М-520 для государственных нужд (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт дизелей типа М-520 в количестве 5 комплектов в полном объеме и по номенклатуре, определенном техническим условием на ремонт, в соответствии исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2009 года, а заказчик принять и оплатить работы, согласно утвержденного Протокола цены и акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: первый этап - не позднее 10 декабря 2009 года; второй этап - не позднее 30 июня 2010 года. Датой окончания работ по второму этапу считается дата подписания уполномоченными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта (акта выполненных работ) на выполненные работы.

Пунктом 2.2. контракта определено, что цена госконтракта составляет 38 999 870 руб. 55 коп. Совместным решением 17.11.2010 N 1 к контракту стороны уточнили, что цена контракта составляет 34 995 407 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в период его действия, а именно нарушение сроков выполнения второго этапа работ (фактически работы выполнены и сданы 17 ноября 2010 года, что подтверждается актами сдачи-приемки работ), явилось причиной начисления заказчиком на основании пункта 7.1 контракта неустойки в размере 1 265 503 руб. за период с 01.07.2010 по 17.11.2010 (140 дней просрочки), за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 7.1. государственного контракта содержит аналогичные положения о размере неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается документами.

Вместе с тем суд счел необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки. Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суд признал, что установленный контрактом размер неустойки за спорное нарушение чрезмерно высок, учел также непродолжительный период просрочки исполнения спорного обязательства и отсутствие негативных последствий от его ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства несоразмерности неустойки вытекают из расчета и подкреплены доказательствами, указывающими на период просрочки исполнения спорного обязательства.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе ставит перед коллегией вопрос о снижении уже уменьшенного судом размера неустойки. Настаивая на снижении размера неустойки, общество не учитывает положения части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

По смыслу статьи 333 ГК РФ в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, компенсационную природу неустойки, обеспечение баланса интересов сторон, апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявив о снижении размера взысканной судом неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни нормативно ни документально не обосновал необходимость суда отступления от принципа соблюдения баланса сторон и снижения неустойки ниже ее минимального размера.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2011 по делу N А59-1986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин